Вирок № 72234228, 16.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 425/2856/17

1-кп/425/108/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі судових засідань Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Левченко І.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кремінна Луганської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджена, яка зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_2, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 05.07.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 знаходилась у гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_3 побачила на столі у коридорі мобільний телефон фірми «Alcatel» моделі «One Touch 7041D POP C7 Bluish Black», чорного кольору, який належить ОСОБА_2, яка також знаходилась у приміщенні квартири за вказаною адресою. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу, де знаходився мобільний телефон ОСОБА_2, та таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон фірми «Alcatel», вимкнула його та поклала до своєї сумки, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн. 00 коп. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/773е від 19.07.2017).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

16 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченою та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 494 грн. 35 коп., пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткоіваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази: мобільний телефон фірми «Alcatel» моделі «One Touch 7041D POP C7 Bluish Black»чорного кольору, який передано на збереження потерпілій ОСОБА_2 - залишити у потерпілої ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська