Постанова № 72234099, 15.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 388/1200/17

№ провадження 22-ц/781/468/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кіселика С.А. (доповідач)

суддів: Голованя А.М., Черненко В.В.

секретар судового засідання Гончар В.В.

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її матері залишилось нерухоме майно, яке на даний час, слід вважати спадковим майном, а саме: 4-х кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1). 07.06.2017 р. до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, позивачем подана заява про прийняття спадщини за законом, як спадкоємцем першої черги (ч.І.ст. 1261, ч. 1.2.5 ст. 1268, ч. 1,2 ст. 1269. ч.І ст. 1270 ЦК України). Зареєстрована спадкова справа № 68/2017 від 07.06.2017 р. у спадковому реєстрі за № 60753358 (копія витягу про реєстрацію спадкової справи № 47980959 від 07.06.2017 р. додається).Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, 05.09.2017 р. позивач звернулася до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області у порядку ч. 1 ст. 1296, ч. 1 ст. 1297. ч. 1 ст. 1298 ЦК України, з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 538/02-31 від 07.09.2017 р., у відповідності до підпункту 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 234612915 від 05.09.2017р.

Вважає, що положення ЦК України щодо відкриття та прийняття спадщини та положення щодо захисту права власності є підставою для зняття арешту та зобов'язання органів ДВС щодо внесення відповідних змін до реєстрів незалежно від підстав накладення арешту.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , третя особа Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначила, що ухвала про відмову у відкритті провадження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому вимагає зобов'язати відповідача зняти арешт на квартиру та земельну ділянку, накладений відповідачем на майно ОСОБА_3, яка померла 18.02.2017 року, оскільки відкриті виконавчі провадження щодо померлої ОСОБА_3 в Долинському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні, а отже, арешт має бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України (яка діяла на момент розгляду справи), суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Позови про зняття арешту з майна можуть бути пред'явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, в пункті 5 Постанови вказаного пленуму зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України (яка діяла на момент розляду справи), а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України ( яка діяла момент розгляду справи).

Оскільки позивач не є власником арештованого майна, а також не є особою, яка може ставити питання про зняття арешту з майна відносно якого вона не є власником, то питання про зняття арешту з майна вона має ставити перед державним виконавцем після вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував ст. 122 ЦПК України (яка діяла на момент розгляду справи) та відмовив у відкритті провадження.

Вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

В.В.Черненко