Ухвала суду № 72234094, 15.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/54/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Осєтрова В.І., Олексієнко І.С.,

з участю секретаря – Пилипенко К.К.,

прокурора – Федотової М.О.,

захисника – адвоката – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 21, с. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 10:00 год. 13.03.2018 року, визначено розмір застави в сумі 35240 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, копією протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2018 року та застосувати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, оскільки вважає, що суд дійшов хибного переконання, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також зазначив, що посилання слідчого судді на факт перебування підозрюваного ОСОБА_4, в розшуку протягом тривалого часу, хоч і відповідає дійсності, та разом з тим на переконання сторони захисту безпідставним було саме процесуальне рішення, щодо оголошення підозрюваного у розшук. Тому, що а ні в матеріалах клопотання, а ні в матеріалах кримінального провадженнянемає документів, які б підтверджували повідомлення підозрюваного, зроблене належним чином, про дату та час проведення судових засідань та\або процесуальних дій, на які йому необхідно було з’явитись.

Зазначив також, що підозрюваний являється особою працездатного віку, стан здоров’я не перешкоджає роботі, та як наслідок отримання законного доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014120020002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 12.05.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 09.02.2018 року о 01:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він з 2016 року перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь – яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді – підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2