Ухвала суду № 72233806, 16.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4371/17

Номер провадження 2-а/404/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградського міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об»єкта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва (станція технічного обслуговування) за адресою вул. Пляжна, 13/97 в м. Кропивницькому.

В обґрунтування позову зазначено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за адресою вул. Пляжна, 13/97 було перевірено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме побудована станція технічного обслуговування без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт. За виявлені правопорушення було складено протокол № 309/2016-Кд від 23. 12.2016 року, виданий припис .№ 394/2016-Кд від 23.12,2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою про знесення самочинного об'єкта визначено строк для добровільного виконання до 24.04.2017 року.

Після отримання управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради повноважень в сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій від 14.02.2017 року, було перевірено виконання вищевказаного припису. В результаті позапланової перевірки виявлено, що гр. ОСОБА_1 виконала роботи по будівництву об'єкта (станція технічного обслуговування) на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних, без розроблення в установленому порядку проектної документації та без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Це є порушенням статей 24, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно, згідно із ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, а тому просить задовольнити позов .

Судом встановлено, що відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративними судами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є спір щодо законного володіння та розпорядження відповідачем нерухомим майном, вирішити який позивач просить шляхом знесення самовільно реконструйованого житлового будинку.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак в цьому випадку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю уКіровоградського міської ради не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.

Відповідно ж до частини другої статті 3 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

З приписів ст. 376 ЦК України випливає, що якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду має бути перебудоване шляхом знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту нерухомості до попереднього стану.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому суд роз'яснює, що даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочиснвта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1600 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.4, 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградського міської ради ( 25022, м.Кропивницький, вул.В. Перспектина буд. 41, код ЄДРПОУ-40131214 ) до ОСОБА_1 ( 25005, АДРЕСА_1 , ІПН- не встановлено) про знесення самочинно збудованого об»єкта, закрити .

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградського міської ради з розрахункового рахунку 31215206700003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № 102 від 10.07.2017 року.

Роз»»яснити позивачу право звернутися до суду з цивільним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з для проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова