Ухвала суду № 72233158, 14.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2464/18

Номер провадження:1-кс/521/944/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О. О., за участю слідчого – Васюкова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 32017160020000023 від 24 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Джерело» (код ЄДРПОУ 25029967) за період з 2015 року по 2017 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017160020000023 від 24 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку економічного дослідження №13 від 23 листопада 2017 року, складеного фахівцем - економістом ОСОБА_3 службові особи ТОВ «ДЖЕРЕЛО» (ЄДРПОУ 25029967), в період діяльності липень - вересень 2017 року шляхом не відображення в податковій звітності готівкових коштів, отриманих від реалізації товарно - матеріальних цінностей умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 489 177,17 грн., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином службові особи ТОВ «ДЖЕРЕЛО», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Джерело» (код ЄДРПОУ 25029967) за період з 2015 року по 2017 рік.

Слідчий клопотання підтримав, та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положеннями п.п. 78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судці, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування чи прокурора з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обсяг повноважень слідчого визначений ст.40 КПК України. На думку слідчого судді такий обсяг не є вичерпним, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Водночас, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Разом з тим, положеннями п.п. 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі і отримання органом досудового розслідування судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі втратили визначене законом право на призначення позапланових перевірок своїми постановами. Тобто, з наведеного можна зробити висновок, який потребує законодавчого закріплення, що з 25 квітня 2015 року позапланові документальні перевірки можуть призначатися виключно за рішенням слідчого судді за вмотивованим клопотанням слідчого або прокурора, в рамках конкретного кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу II КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Однак всупереч вимогам закону, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України, окрім призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 84, 90, 93 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 32017160020000023 від 24 листопада 2017 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іщенко О. В.