Ухвала суду № 72232825, 16.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7775/14-ц

провадження №: 2-зз/398/2/18

УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А., за участі секретаря Кулікової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 398/7775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що судом розглядалась цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання майна спільною сумісною власністю. Ухвалою суду від 26 січня 2015 року у справі було задоволено заяву первісного позивача про забезпечення позову. За результатом розгляду справи, ухвалою від 08 листопада 2016 року було задоволено мирову угоду укладену між сторонами. Зазначає, що на теперішній час ухвала суду набрало законної сили, вимоги мирової угоди він виконав в повному обсязі, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання і просить її задоволити.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду цивільної справи №398/7775/14-ц, ухвалою суду від 26 січня 2015 року у справі було задоволено заяву первісного позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірний автомобіль DAF 95 XF 480, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 03.02.2015 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 46297593, 02.02.2015 року, відділу ДВС Олександрійського МРУЮ було накладено заборону відчужувати вантажний автомобіль DAF 95 XF 480, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року у справі було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Ухвала суду на теперішній часу набрала законної сили.

Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» від 20.12.2017 року ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, по кредитному договору №401/21/05/2008/980-8884/КФ заборгованість погасив в повному обсязі, кредит закрито.

Згідно розписки ОСОБА_2, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 15.11.2016 року в повному обсязі, сплатив їй 25 000 грн, претензій не має.

Однак заявник не має можливості реалізувати своє право власності належним чином, оскільки на його майно було накладено арешт.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп – НОМЕР_2, АДРЕСА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання майна спільною сумісною власністю – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження вантажного автомобіля DAF 95 XF 480, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко