Постанова № 72231963, 13.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6667/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/772/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 58 13.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що 03.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу №367/6667/14-ц та ухвалено рішення про стягнення з неї (ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі цього рішення Ірпінським міським судом Київської області 26.01.2016 року видано виконавчий лист по справі №367/6667/14-ц і 3 жовтня 2016 року ВДВС Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження №52458159 щодо примусового стягнення з неї (ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 21 199 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Зазначала, що у зазначеному виконавчому листі було невірно вказано дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вказана помилка була виправлена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа №367/6667/14-ц, а саме, виправлено дату набрання рішенням законної сили з 25.01.2015 року на 15.12.2014 року та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з 25.01.2017 року на 15.12.2015 року.

ОСОБА_2 також вказувала, що 03.10.2016 року Ірпінським ВДВС було відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого скінчився ще 15.12.2015 року і який пропущений стягувачем без поважних причин і обов'язок виконання зобов'язання боржника припинився внаслідок не звернення стягувачем у визначений строк до суду за виконавчим листом і непред'явленням його до виконання у визначений законом строк.

Оскільки Ірпінським ВДВС відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого скінчився 15.12.2015 року, то зазначений виконавчий лист №367/6667/14-ц є таким, що не підлягає виконанню.

Так як проведення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого скінчився, є протиправним та відбувається з порушенням законодавчо визначеної процедури примусового виконання, то це в свою чергу порушує права та інтереси боржника у виконавчому провадженні.

Заявниця просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №367/6667/14-ц, виданий 26.01.2016 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року відмовлено в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою вимоги задовольнити і визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист №366/6667/14-ц, виданий 26 січня 2016 року Ірпінським міський судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у заяві ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не є підставами, передбаченими ст.432 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухали) та зазначив, що недоліки, які були виявлені у виконавчому листі №367/6667/14-ц, були виправлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2017 року.

Такі висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу №367/6667/14-ц та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного рішення Ірпінським міським судом 26.01.2016 року видано виконавчий лист по справі №367/6667/14-ц та 03.10.2016 року ВДВС Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження №52458159 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 21 199 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Також встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року було внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа №367/6667/14-ц, а саме, виправлено дату набрання рішенням законної сили з 25.01.2015 року на 15.12.2014 року та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з 25.01.2017 року на 15.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції вважав, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не є підставами,передбаченими ст.432 ЦПК України і суд звертав увагу на те, що недоліки, які були виявлені у виконавчому листі №367/6667/14-ц, були виправлені ухвалою суду від 21 березня 2017 року.

Також суд вважав за необхідне звернути увагу заявниці на те, що якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення №367/6667/14-ц порушено її права чи свободи, вона має право на звернення до суду у порядку, передбаченому ст.447-453 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не є підставами, передбаченими ст.432 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухали) та зазначив, що недоліки, які були виявлені у виконавчому листі №367/6667/14-ц, були виправлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2017 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття провадження державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

У зазначеному вище виконавчому листі було невірно вказано дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вказана помилка була виправлена Ухвалою Ірпінського міського суду від 21 березня 2017 року, якою внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа №367/6667/14-ц, а саме, виправлено дату набрання рішенням законної сили з 25.01.2015 року на 15.12.2014 року та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з 25.01.2017 року на 15.12.2015 року.

Таким чином, 03.10.2016 року Ірпінським ВДВС відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого закінчився ще 15.12.2015 року і який пропущений стягувачем без поважних причин.

Тобто, обов'язок виконання зобов'язання боржника припинився внаслідок не звернення стягувачем у визначений строк до суду за виконавчим листом і непред'явленням його до виконання у визначений законом строк.

25.05.2017 року ОСОБА_2 було подано до суду Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і вимоги мотивовано зазначеними вище обставинами.

Проте, суд першої інстанції ухвалою від 20.12.2017 року вимоги заяви залишив без задоволення з огляду на те, що обставини, на які посилається заявник не є підставами, передбаченими ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Заявляючи вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявниця виходила з того, що Ірпінським ВДВС відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого скінчився 15 грудня 2015 року і тому вказаний виконавчий лист №367/6667/14-ц вважала таким, що не підлягає виконанню, а проведення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого скінчився є протиправним та відбувається з порушенням законодавчо визначеної процедури примусового виконання, що в свою чергу порушує права та інтереси боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України (в редакції на сьогодні), визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, спрямоване на захист прав боржника.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 22 Закону №606-ХІУ передбачено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних кримінальних справ у своєму інформаційному листі про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, словосполучення «або з інших причин» не стосується

припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.

Серед інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема і обставини, що свідчать про припинення можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із закінченням спеціального строку для цього, який встановлюється відповідним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2014 року було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитною лінією, а 26 січня 2016 року ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження і при цьому невірно вказано дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення до виконавчого листа до виконання.

Вказана помилка була виправлена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа №367/6667/14-ц, а саме, виправлено дату набрання рішенням законної сили з 25.01.2015 року на 15.12.2014 року та строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з 25.01.2017 року на 15.12.2015 року.

ОСОБА_2 також вказувала, що 03.10.2016 року Ірпінським ВДВС було відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого скінчився ще 15.12.2015 року і який пропущений стягувачем без поважних причин і обов'язок виконання зобов'язання боржника припинився внаслідок не звернення стягувачем у визначений строк до суду за виконавчим листом і непред'явленням його до виконання у визначений законом строк.

Законом встановлено річний термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання і Ірпінським ВДВС відкрито виконавче провадження №52458159 на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 15.12.2015 року і він мав бути пред'явлений до 15 грудня 2015 року, чого не було зроблено, і що свідчить про вичерпану можливість пред'явлення виконавчого листа до виконання, а позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і тому строк закінчився.

Оскільки суд першої інстанції на зазначені обставини та норми закону не звернув увагу, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення вимог заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою вимоги заявника задовольнити і визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист №366/6667/14-ц, виданий 26 січня 2016 року Ірпінським міський судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання скасувати і прийняти нову постанову, якою вимоги заявника задовольнити і визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист № 366/6667/14-ц, виданий 26 січня 2016 року Ірпінським міський судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21 199 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: