Ухвала суду № 72231892, 22.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8806/17

Провадження №1-кп/359/571/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, 11 квітня 1980 року народжен-ня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, рані-ше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою три-валістю 60 днів до 23 грудня 2017 року. Водночас, у судовому засіданні, яке проводиться 22 грудня 2017 року, оголошена перерва у розгляді кримінального провадження. У зв’язку з цим виникла потреба розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою.

Прокурор Горбань В.В. посилається на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Існує ризик, що під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду. Крім того, раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Не зважаючи на це, він вчинив злочин в такому ж стані. Ця обставина свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини в стані алкогольного сп’яніння. Тому прокурор Горбань В.В. наполягає на продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 категорично заперечує проти продовження строку три-мання його підзахисного під вартою. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 потребує лікування та має стійкі соціальні зв’язки за місцем його по-стійного проживання. Тому захисник ОСОБА_2 просить суд змінити запобіжний захід та застосувати до його підзахисного домашній арешт.

ОСОБА_1 також просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплива-ти на свідків, а також вчинити інші подібні кримінальні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.178 цього ж Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’я-заний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопору-шенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міц-ність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутація обвинуваченого тощо.

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідаль-ності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Не зважаючи на це, він вчинив злочин в такому ж стані. Ця обставина свідчить існування ризику що, пере-буваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти нові злочини в стані алкогольного сп’яніння. Водночас, в ході розгляду кримінального провадження, суд задовольнив клопо-тання прокурора Горбаня В.В. про допит свідків, які перебували в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди. Тому існує ризик, що з метою пом’якшення криміналь-ної відповідальності ОСОБА_1 буде впливати на вказаних свідків.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального право-порушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачений не працевлаштований, не одружений, на його утриманні діти не пере-бувають. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покаран-ня, яке загрожує ОСОБА_1, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також забезпеченні правопорядку та безпеки суспільства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на два місяця.

Захисник ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний хворіє такими захворюваннями, які об’єктивно перешкоджають триман-ню його під вартою. Крім того, відсутні докази, що підтверджують стійкій соціальні зв’яз-ки ОСОБА_1 Тому суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2018 року.

Утримувати ОСОБА_1 в Державній установі «Київський слідчий ізоля-тор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4