Ухвала суду № 72231377, 16.02.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2249/16-к

Провадження № 1-кп/480/21/18

УХВАЛА

16 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря Шуріної Н.О.;

прокурора Вільчака З.І.;

потерпілого ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2;

обвинуваченого ОСОБА_3;

представника цивільного

відповідача ВЧ А1325 ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про витребування документів на підтвердження правових підстав володіння ВЧ1325 транспортним засобом Камаз-53212, державний номер 2854Б4 станом на 15 березня 2016 року.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Прокурор та представник цивільного відповідача заперечував проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Частиною 6 статті 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

За таких обставин, оскільки представником потерпілого у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування документів, з метою сприяння реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 — задовольнити.

Витребувати з Військової частини А1325 (67625, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Польова) відомості щодо правових підстав володіння ВЧ1325 транспортним засобом Камаз-53212, державний номер 2854Б4, станом на 15 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Н. О. Шаронова

16.02.2018