Ухвала суду № 72230767, 16.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1462/18

2-з/357/17/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у письмовому вигляді (оригінали або їх належним чином завірені копії), на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис від 13.10.2017 року (зареєстрований в реєстрі за номером 16059), яким визначається стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.12.2013 року за період з 06.12.2013 року по 11.09.2017 року (всього 1375 днів) на загальну суму 166 743,26 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі: 1 800 грн.

В обгрунтування заяви, зазначала, що нею подається позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що спірний виконавчий напис було вчинено, з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, перевищенням визначного статтею 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку та щодо заборгованості за кредитним договором, яка не є безспірною.

Стверджує, що письмові матеріали на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, не підтверджують безспірність заборгованості або іншої її відповідальності перед стягувачем.

Обов’язку надання боржнику нотаріусом, що вчиняє виконавчий напис, письмових матеріалів, на підставі яких вчиняється напис, законодавчо не визначено, натомість такі матеріали мають бути надані суду на його вимогу.

В свою чергу дослідження матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис є обов’язковим згідно правової позиції ВСУ у справі № 6-887цс17 викладеній в постанові від 05.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про час та місце розгляду повідомлялись шляхом надсилання судових викликів – повідомлень за адресами вказаними заявником.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявником поданий позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 13.10.2017 року, здійсненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 16059.

Законом не встановлений обов’язок нотаріуса надавати боржнику матеріали на підставі яких вчинений виконавчий напис.

Отже, за викладених обставин та враховуючи те, що задоволення заяви ніяким чином не порушує права інших учасників справи, сприятиме повному, всебічному та швидкому вирішенню цивільної справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом витребування матеріалів на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 116, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Біла Церква, інд. 09100, адреса для листування: АДРЕСА_1, інд. 09100, про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер свідоцтва 7626, що має місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2, інд. 01033, оригінали або належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис від 13.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 16059, яким визначається стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.12.2013 року за період з 06.12.2013 року по 11.09.2017 року (всього 1375 днів) на загальну суму 166 743,26 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі: 1 800 грн.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена – 16.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3