Ухвала суду № 72230613, 16.02.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/108/18

Номер провадження: 1-кс/0343/60/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Кобецької Г.Я., розглянувши скаргу останнього в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, не надання копії постанови, не прийняття рішення, не надання відповіді, не повідомлення про результати розгляду поданого ним клопотання від 31.01.2018 р. про проведення слідчих дій (допит свідків) у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України; зобов'язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати та надіслати йому відповідь, постанову та повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання у термін відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України; зобов'язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за його клопотанням провести слідчі дії та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Долинським ВП Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 12017090160000725 від 26.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому його визнано потерпілим. Слідчим у провадженні є ОСОБА_3 Відповідно до ст. 56 КПК України він подав клопотання від 31 січня 2018 року про проведення слідчих дій (допит свідків). Станом на 09.02.2018 р. йому не надано жодної письмової відповіді, постанови на дане клопотання, офіційно не надано результатів його розгляду не повідомлено про прийняте рішення, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив проводити судове засідання по наявних у справі матеріалах, без його участі, у зв'язку з тим, що він з 15.02.2018 р. буде перебувати на лікуванні.

Старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення скарги немає. Нею в встановлений законом строк було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій (допит свідків) від 31 січня 2018 року, за результатами розгляду якого вона винесла постанову від 01 лютого 2018 року. На даний час допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Останній допитувався з участю скаржника. Тобто, ОСОБА_2 відомо про результати розгляду клопотання. Крім того, 06.02.2018 р. йому направлено постанову поштою, про що свідчать квитанції, однак, відстежуючи вручення по офіційному сайту Укрпошти, встановлено, що вже тричі останній викликався для отримання поштових відправлень, однак не з'являється, вказуючи, що знаходиться на лікуванні в м. Івано-Франківську. Під час розгляду інших скарг у суді він відмовлявся отримувати дану постанову. Проте, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому така постанова була вручена. Оскільки він не вказав конкретно у розписці, які документи йому вручені, в судове засідання не з'явився, щоб підтвердити даний факт, йому повторно з супровідним листом така постанова буде направлена.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017090160000725, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12017090160000725 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 подано старшому слідчому СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання, в якому він просить останню допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постановою від 01.02.2018 р. старший слідчий задовольнила клопотання ОСОБА_2 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Винесеною постановою було вирішено повідомити потерпілого про результат проведення вказаних слідчих дій додатково та роз'яснено порядок оскарження постанови.

З вищевказаного суд встановив, що слідчий з дотриманням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розглянула клопотання ОСОБА_2 від 31.01.2018 р. у встановлені строки та прийняла відповідну постанову, якою задовольнила клопотання.

Оглянутими матеріалами кримінального провадження № 12017090160000725 підтверджується, що слідчим було повідомлено ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про результати розгляду його клопотання від 31.01.2018 р., про що свідчать його розписка на довідці про прийняття і реєстрацію заяви за вих. № 1066 від 13 лютого 2018 року, в якій було повідомлено, зокрема і про допит свідків, його звернення з клопотанням, щоб вказаних свідків допитувати із застосуванням відеозйомки. Більше того, двоє свідків вже допитані і ОСОБА_2 був присутній при допиті одного з них. 13.02.2018 р. ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, які, станом на дату ознайомлення з ними, містили відомості про задоволення клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків) від 31.01.2018 р. У заяві від 13.02.2018 р. ОСОБА_2 відмітив, що отримав копії необхідних йому документів. Також у матеріалах провадження мається відмітка про те, що скаржнику за вих. № 1142 від 14 лютого 2018 року направлено копію постанови про задоволення його клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого Кобецької Г.Я. щодо не розгляду клопотання, не прийняття рішення у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, ненадання копії постанови, не повідомлення про результати розгляду клопотання від 31.01.2018 р. та зобов'язання останньої надати постанову та повідомити про результати розгляду поданого скаржником клопотання слід відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання старшого слідчого за його клопотанням від 31.01.2018 р. провести слідчі дії та допитати свідків, то слідчий суддя звертає увагу на те, що за правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України. Натомість за нормою ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон забороняє втручатись у діяльність слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а у випадку прийняття слідчим суддею рішення про зобов'язання слідчого вчинити процесуальну дію відбудеться пряме втручання у діяльність слідчого, що забороняється законом, тому скарга в цій частині у заявленій редакції задоволенню не підлягає. Більше того, допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені, про що свідчать відповідні протоколи допитів, про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 клопотання скаржника задоволено, про результати проведення вказаних слідчих дій останнього буде повідомлено додатково, а порушення інших прав скаржника при розгляді даного питання, які підлягають поновленню, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 220 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: