Ухвала суду № 72230491, 16.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/710/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 11-сс/783/104/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів – Маліновської-Микич О. В., Партики І. В.,

при секретарі – Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12018140080000463 від 11.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 Гогіта Тамазовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора – Липи І. Б.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 13.04.2018 року без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави як альтернативи триманню під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний був визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що при визначенні розміру застави слід врахувати, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому повністю визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018140080000463, судового провадження № 465/710/18, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та стверджується даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 Гогіта Тамазовича рапортом працівників управління охорони.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 не було визначено розмір застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не встановив жодних підстав, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України, для неможливості визначення розміру застави.

З врахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також з врахуванням особи підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаним з проникненням у житло, що є кваліфікуючою ознакою, не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі її внесення покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 Гогіта Тамазовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з часу його фактичного затримання, тобто з 11.02.2018 року по 13.04.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) – 825014, № рахунку 37312013000620).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Фарнківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

В разі внесення визначеної застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатись із місця перебування без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого. прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, підозрюваними та свідками в зазначеному кримінальної провадженні.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7