Ухвала суду № 72230470, 15.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/457/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/83/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатого В, Я.,

суддів Урдюк Т.М., Танечника І.І.,

при секретарі Проворній Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12018140060000351 від 29.01.2018 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Бабірад О. Б,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3задоволено та застосовано до ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року та визначено заставу в розмірі 105720 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства і суду, вчинити нові злочини, а також не доведено наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В порушення вимог ст. 88 КПК України слідчий суддя в ухвалі як на підставу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається на те, що відносно ОСОБА_1 є вироки в інших кримінальних справах та обвинувальні акти, які знаходяться на розгляді в інших судах. Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей. Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України безпідставно визначив розмір застави в сумі 105 720 грн, оскільки такий є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 29.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 29.01.2018 року.

Покликання скаржника на те, що слідчий суддя не вправі враховувати дані про наявність щодо підозрюваного обвинувальних актів у Пустомитівському районному суді Львівської області та Сихівському районному суді м. Львова, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував ці відомості, як такі, що характеризують його особу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину та розміру заподіяної шкоди, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, даних про наявність у нього малолітніх дітей захисником та підозрюваним не долучено, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 105720 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9