Ухвала суду № 72230348, 16.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1107/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування квартири від 19.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3-435; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 20987390 від 19.06.2017 року, Рішення державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35750684 від 19.06.2017 року); реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3-398.

15.02.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відчужувати вказану квартиру.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_2 зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що вказана квартира поза волею позивача може бути яким-небудь чином відчужена третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: 79068, м.Львів, вул.Хвильвого, 19/64.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: 79068, м.Львів, вул.Мазепи, 13-А/297.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5