Ухвала суду № 72230284, 09.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/180/18

Провадження № 11-сс/779/56/2018

Категорія ст. 303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Васильєва О.П.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Свірідова Д.І.,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 05 лютого 2018 року про відмову в задоволенні їх скарги, подану на постанову заступника начальника – начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12013090020000180 від 07 лютого 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заступником начальника – начальником СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, вказівки, викладені в ухвалі Долинського районного суду від 26.12.2016 року, в справі №343/2253/16-к, виконані повністю, перевірку по кримінальному провадженню №12013090020000180 від 07.02.2013 р. проведено повно, всебічно та об'єктивно, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим доказам, з приводу чого 13.12.2017 року була постановлена ухвала слідчим суддею Долинського районного суду за скаргою апелянтів, а тому повторна така скарга задоволенню не підлягає.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали АС, із змісту якої вбачається, що вони покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з’ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена, і згідно поданої ОСОБА_3 довіреності, інтереси її буде захищати ОСОБА_3

Заслухавши доповідь ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора Свірідова Д.І., який заперечив доводи АС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Долинського районного суду, а також матеріали кримінального провадження, надані прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи та матеріалів кримінального провадження, що 07.02.2013 року на підставі повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.02.2013 року про те, що в акті обстеження гідропоста Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, який розташований в с. Гошів Долинського району, внесено завідомо неправдиві відомості щодо його функціонування, і це було підставою для внесення даних до ЄРДР за № 12013090020000180 за ст. 358 ч. 1 КК.

15.02.2013 року в УМВС в Івано-Франківській області надійшла аналогічна письмова заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що в 2009 році працівники Гошівської сільської ради Долинського району підробили документи на приватизацію майна належної скаржникам садиби, що по вул. Шиянівській 5, в с. Гошів, Долинського району Івано-Франківської області іншими особами. Відомості по даному факту також були внесені 16.02.2013 року до ЄРДР № 12013090020000230 за ч. 1 ст. 358 КК.

09.05.2016 року матеріали вказаних вище кримінальних проваджень були об’єднані в одне провадження, які зареєстровані за № 12013090020000180.

Слідчим неодноразово виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, які прокурором Долинської міжрайонної прокуратури, а востаннє 26.08.2016 року прокурором Івано-Франківської області, скасовувались як незаконні.

З даного кримінального провадження вбачається, що 15.09.2016 року прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6, слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області були надані вказівки, які в повній мірі виконані не були.

Також, встановлено, що 10.11.2016 року слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12013090020000180 від 07.02.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, у зв»язку з відсутністю в діях посадових осіб Гошівської сільської ради Долинського району щодо підробки документів на приватизацію садиби ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с. Гошів, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2016 року в справі №343/2253/16-к, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було задовольнено та скасовано вказану вище постанову слідчого від 10.11.2016 року, а кримінальне провадження № 12013090020000180 від 07.02.2013 року скеровано керівнику Калуської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_9 для відновлення досудового розслідування та зобов’язано при проведенні досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.

Постановою заступника начальника – начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090020000180 від 07.02.2013 року, за повідомленням ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК).

Згідно вказаної постанови, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 вважають, що на їхню земельну ділянку із садибою, яка знаходиться по вул. Шиянівській 5, в с. Гошів, Долинського р-ну, виготовлені документи на часткову приватизацію земельної ділянки, що обмежує їх права, як власників земельної ділянки та власників садиби.

Окрім наведеного, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися в суди різних інстанцій з заявами про скасування рішень Гошівської сільської ради про передачу землі в постійне користування Львівському обласному центру з гідрометеорології та визнання гідрологічного посту на річці Лужанка в с. Гошів, Долинського району недіючим, однак судами надано правову оцінку прийнятим Гошівською сільською радою рішенням щодо передачі землі у постійне користування Львівському обласному центру з гідрометеорології, та встановлено, що доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а гідрометеорологічний пост Гошів визнавали діючим та функціонуючим.

В оскаржуваній постанові заступник начальника – начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, зазначено, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів з приводу наявності в діях посадових осіб Гошівської сільської ради та у внесенні посадовими особами відомостей щодо функціонування гідрометеорологічного поста "Гошів", ознак об’єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що слідчим виконані вимоги ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2016 року в справі №343/2253/16-к, в повному обсязі та вірно надано оцінку діям посадових осіб Гошівської сільської ради Долинського району, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто жодних об'єктивних доказів, які б вказували на наявність в їх діях умислу та мотиву на вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 358 КК, а відтак заступник начальника – начальник СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вірно дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

Окрім наведеного, скаржники уже звертались з приводу скасування постанови заступника СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК. Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року, вказану ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від13.12.2017 року, залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що заступником начальника – начальником СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2016 року, виконав повністю, перевірку по кримінальному провадженню №12013090020000180 від 07.02.2013 р,. провів повно, всебічно та об'єктивно, виконав всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК, а також, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, здобутим доказам надав вірну оцінку, і з цього приводу 13.12.2017 року була постановлена ухвала слідчим суддею Долинського районного суду, якою оскаржувану постанову слідчого залишено без змін.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, і в колегії суддів апеляційного суду немає підстав для скасування його ухвали, про що просять скаржники в їх АС.

З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,?

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на постанову від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12013090020000180, від 07 лютого 2013 року - без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_10