Рішення № 72230144, 05.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4537/17

пр.№ 2/464/142/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (серія та № паспорту КС №821494, Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Річна,14) до ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, м.Київ, вул. Кирилівська,40), третя особа ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільська область, Зборівський район, с.Кудинівці) про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача 32 350 грн. 69 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.10.2016 р. о 01.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 179 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Вказана ДТП трапилась з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.01.2017 р. На момент вказаної події, відповідальність водія ОСОБА_3 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у відповідача – ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №26 від 06.02.2017 р., проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, становить 57 335 грн. 86 коп. З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату такого та, відповідно до виписки по особовим рахункам ПАТ АКБ «Ощадбанк» від ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», на рахунок позивача поступило 26 335 грн. 17 коп. Такий розмір виплати вмотивовано відповідачем як: оцінка вартості пошкоджень транспортного засобу – 32 202 грн. 21 коп.; утримання франшизи – 500 грн., а також ПДВ – 5 367 грн. 04 коп. ОСОБА_4 вказаним розміром страхового відшкодування не погоджується та вважає його значно заниженим та необґрунтованим. Окрім суми страхового відшкодування в сумі 31 000 грн. 69 коп., просить також стягнути 350 грн. за доставку автомобіля до Центрального регіонального управління ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», а також 1 000 грн. витрат, понесених у зв’язку із проведенням експертного дослідження.

Ухвалою від 06.07.2017 р. у справі відкрито провадження.

26.08.2017 р. на адресу надійшли письмові заперечення від відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», у яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позивачем помилково обрано суб’єктний склад сторін по даній справі, а саме у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, такий повинен зазначати відповідачем особу, якою була заявлена така шкода. Щодо суми виплаченого страхового відшкодування зазначає, що відповідно до Звіту №326 від 24.04.2017 р. (оцінювач ОСОБА_5О.), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 32 202 грн. 21 коп., з яких ПДВ – 5 367 грн. 04 коп., франшиза – 500 грн. З врахуванням наведеного, позивачу у відповідності до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано 26 335 грн. 17 коп. Вважає, що відсутні підстави для стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування в повному обсязі. Окрім цього, вказує, що відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат за евакуацію автомобіля, так як квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 01.02.2017 р. не містить підтвердження того, що дана оплата була здійснена за евакуацію автомобіля НОМЕР_2. Також зазначає, що покликання позивача на те, що страхові відшкодування не підлягають оподаткуванню, не заслуговують на увагу, оскільки п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму податку на додану вартість.

05.10.2017 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_4 на заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що Звіт №326 від 24.04.2017 р. оцінювача ОСОБА_5, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 - 32 202 грн. 21 коп., здійснений з порушеннями норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відтак не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ. Фактично суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 провів рецензування експертної оцінки експерта ОСОБА_8, не маючи на це повноважень.

24.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення на заперечення відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», у яких також не погоджується із Звітом №326 від 24.04.2017 р. суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та вважає такий не об’єктивним.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ухвали суду від 03.01.2018 р. провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 05.02.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності, а також надійшло клопотання, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 509 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

У зв’язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.10.2016 р. о 01.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 179 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Вказана ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.01.2017 р. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконавшись, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с.18).

На момент вказаної події, відповідальність водія ОСОБА_3 (автомобіль НОМЕР_1) перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у відповідача – ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.83).

Позивач ОСОБА_1 31.03.2017 р. та 28.04.2017 р. звертався до відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» із заявами, в яких повідомлено про страховий випадок та необхіність виплати страхового відшкодування (а.с. 6,7). До вказаних заяв позивачем долучено висновок №26 експертного автотоварознавчого дослідження, який містить суму відшкодування матеріального збитку – 57 335 грн. 86 коп. (а.с. 23-35).

Не погоджуючись із даною сумою страхового відшкодування, відповідачем ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» було проведено оцінку пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, та, відповідно до звіту №326 оцінювача ОСОБА_5, вартість матеріального збитку власнику автомобіля становить 32 202 грн. 21 коп. (а.с. 86-91).

На підставі вказаного звіту, страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 26 335 грн. 17 коп., що сторонами не оспорюється. З письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 77-82) вбачається, що дана сума відшкодування розрахована із відрахуванням франшизи (500 грн.) та податку на додану вартість (5 367 грн. 04 коп.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума – це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В ході розгляду справи у зв’язку з наявністю спірних питань щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, та наявністю розбіжностей, викладених у висновках спеціалістів, що були надані учасниками справи, ухвалою суду від 14.11.2017 р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно із висновком експерта №436 судової автотоварознавчої експертизи про відшкодування матеріальної шкоди від 26.12.2017 р., складеним судовим експертом ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16.10.2016 р, станом на день такої ДТП становить 57 264 грн. 06 коп. (а.с. 176-188).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9210685, укладеного між ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_10 (забезпечений транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4), страхова сума (ліміт відповідальності) зокрема за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000 грн. (а.с.83).

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з квитанції №2 від 01.02.2017 р., ОСОБА_1 сплатив ТзОВ №Авто Дєнт-Сервіс» 350 грн. за евакуацію автомобіля НОМЕР_2 (а.с.19).

Таким чином, саме на відповідача покладено відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом, за страховим випадком, що мав місце 16.10.2016 р.

У зв’язку з наведеним та враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно з висновком експерта перевищує сплачену відповідачем суму страхового відшкодування, у межах ліміту страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою сумою (50 000 грн.) та сплаченим страховим відшкодуванням (26 335 грн. 17 коп.), за виключенням франшизи, передбаченої полісом (500 грн.), а також витрати за послуги евакуатора (350 грн.)., а відтак сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 23 164 грн. 83 коп.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову – на відповідача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним у зв’язку з проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1 509 грн. згідно із квитанцією № 205311000998561512031138 від 30.11.2017 р.

Разом з тим, що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення ТзОВ «Експертиза» експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн., сплачених позивачем згідно з квитанцією №205311000054041486560646 від 089.02.2017 р. (а.с. 20), то в задоволенні такої слід відмовити з огляду на те, що вказана суму не є збитками у розумінні вимог ст. 22 ЦК України, та не є судовими витратами. При цьому, обґрунтовуючи розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, суд виходив з визначеної на підставі висновку експерта №436 від 26.12.2017 р. вартості відновлювального ремонту станом на момент ДТП.

Також, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, у розмірі 458 грн. 27 коп., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (серія та № паспорту КС №821494, Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Річна,14) до ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, м.Київ, вул. Кирилівська,40), третя особа ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільська область, Зборівський район, с.Кудинівці) про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, м.Київ, вул. Кирилівська,40) на користь ОСОБА_1 (серія та № паспорту КС №821494, Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Річна,14) страхове відшкодування в розмірі 23 164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, м.Київ, вул. Кирилівська,40) на користь ОСОБА_1 (серія та № паспорту КС №821494, Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Річна,14) судові витрати: 458 грн. 27 коп. судового збору та 1 509 грн. витрат, понесених у зв’язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а всього 1 967 грн. (одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім) 27 коп.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк