Ухвала суду № 72229803, 15.02.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3939/16-а

Провадження № 2-а/456/12/2018

УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Гулкевича О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання права на пільги та зобов?язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана адміністративна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого-судді Гулкевича О.В. покликаючись на те, що суддею повторно відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору в даній справі та відстрочено сплату судового збору, незважаючи на те, що первинна ухвала про відмову у звільненні від сплати була скасована судом апеляційної інстанції.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017р. змінено порядок розгляду заяви про відвід головуючому-судді.

Стаття 40 КАС України регламентує порядок вирішення заявленого відводу. Зокрема, згідно ч.ч.3,4 даної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Згідно з ч.4 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов’язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі “Білуха проти України”, наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої, оскільки останньою не наведено жодних мотивів для відводу та не надано доказів упередженості судді. Натомість, згідно поданої позивачем заяви підставою для відводу є незгода з процесуальним рішеннями судді, що згідно з частиною 4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, така підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. За таких умов відповідно до вимог ст.236 КАС України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.31 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось, що відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Керуючись ст.ст.36-39,236 КАСУкраїни, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Гулкевичу О.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Гулкевича О.В. у канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ст.31 КАС України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Гулкевича О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання права на пільги та зобов?язання вчинення дій до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2