Ухвала суду № 72228718, 16.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2018

Справа № 320/1113/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.

за участю секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000543 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000543 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт із забороною користування та відчуження, на наступне майно, яке було вилучено 13.02.2018 за адресою: м. Мелітополь, вул. Гвардійська: - Mercedes-Benz Sprinter, білого кольору, кузов №WDB9034632P516538 (відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 993865), р/н НОМЕР_1, який відповідно до вищевказаної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, (мешкає: АДРЕСА_1); -Mercedes-Benz Sprinter, білого кольору, кузов №WDB9034632P516538 (відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 993865), р/н НОМЕР_1, у кількості 1 шт.; - Запчастини, які знаходяться в середині автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, білого кольору, кузов №WDB9034632P516538 (відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 993865), р/н НОМЕР_1.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить зазначене клопотання розглянути у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначений перелік і види майна, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено на які саме запчастини, що знаходяться в середині автомобіля НОМЕР_2, слідчий просить накласти арешт, їх найменування, кількість тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000543 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: