Ухвала суду № 72228703, 15.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/2235/17 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/975/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/3635/16ц пр..№2/335/93/2017 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення трудового права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

12 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А. з тих підстав, що на її думку, колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги, можуть бути не об'єктивними та неупередженими.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч.ч. 1-3, 7, 8 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст.ст. 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Онищенко Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя - звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: