Ухвала суду № 72228533, 14.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1484/18 1-кс/335/1134/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., сторін кримінального провадження прокурора Якушева Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що впровадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 09.12.2016 ОСОБА_1 працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного закону ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2017 невстановлена слідством особа у місті Києві заволоділа транспортним засобом марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ «Автокредит плюс» та за договором лізингу перебуває у користуванні ОСОБА_4

За вказаним фактом цього ж дня Шевченківським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 12017100100008263 за ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що належний йому на праві користування транспортний засіб знаходиться у місті Запоріжжя, а працівник поліції ОСОБА_1 обізнаний про місце його знаходження.

У зв’язку з викладеним у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2018 приблизно о 13 годині, знаходячись біля центрального входу ТЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за те, що він поверне викрадений автомобіль марки «Subaru Forester», 2005 р.в,

д/н НОМЕР_1, на що ОСОБА_5 вимушений був погодитися.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 о 10 год. 35 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля автомобілю НОМЕР_2, припаркованого навпроти центрального входу готелю «Інтурист-Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135,оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5, вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 11.02.2018 складає 67646,25 грн., за повернення викраденого у ОСОБА_4 автомобіля марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_1.

Прокурор посилаючись на те, ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.02.2018 року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів пов’язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що підстав вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою не має у зв’язку з наступним.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що вина останнього підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 щодо вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США;

- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.02.2018;

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 11.02.2018, в ході якого проведено ідентифікацію предмета неправомірної вигоди в якості грошових коштів в розмірі 2500 доларів США (помічені спецзасобом , яке випромінює сяйво жовто-зеленого кольору);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2018, за результатами проведеної слідчої дії з правої зовнішньої нижньої кишені куртки ОСОБА_1, у яку був одягнений затриманий, вилучені грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, номіналом по 100 в кількості 25 шт., серії та номера яких повністю співпадають із серіями та номерами грошових купюр, зазначених в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів;

- постановою про освідування особи від 11.02.2018 року;

- протоколом освідування особи від 11.02.2018 року відповідно до якого, при просвічуванні кварцовою лампою на фаланзі вказівного пальця правої руки ОСОБА_1 встановлено світіння жовто-зеленого кольору.

Натомість, матеріали, якими слідчий обґрунтовує підозру не містять будь-яких достеменних відомостей, зокрема, матеріалів негласних (розшукових) слідчих дій, протоколу допиту потерпілого, зокрема і щодо обставин зникнення його автомобіля, пртоколів допиту інших осіб як свідків, які б підтверджували, факт вимагання та одержання ОСОБА_1, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання за клопотанням захисту відповідно до ст. 193 КПК України допитано свідків, покази яких спростовують доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.

Зокрема свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що є працівником поліції та раніше працював разом з ОСОБА_1 у місті Києві. У січні він особисто попросив ОСОБА_1 зустріти ОСОБА_5 (який є начальником його дружини), у місті Запоріжжя, оскільки останній не знає міста Запоріжжя та за можливості допомогти останньому у його справах.

Допитаний і судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 баче вдруге. Перед цим він зустрічався з ОСОБА_1 на прохання свого клієнта «Жені» (прізвище не пам’ятає, який як з’ясувалося придбав автомобіль, який розшукувавОСОБА_5 Зокрема у січні 2018 року вони зустрілися у чотирьох (Романюк, ОСОБА_8, Женя та він), при зустрічі Романюк та Женя спілкувалися окремо у двох, у цей час він та ОСОБА_1 стояли на відстані. Після розмови ОСОБА_5 та Жені вони дізналися, що останні домовилися між собою, що Романюк повернене Жені кошти у сумі 2500 доларів США, які він витратив на автомобіль, при цьому сам Романюк попросив деякий час зачекати поки він не збере потрібну суму. ОСОБА_1 в цю розмову не втручався ніяких коштів у ОСОБА_5 не просив.

Також свідок пояснив, що на прохання свого клієнта Жені, який не хотів зустрічатися особисто з ОСОБА_5 при передачі коштів, саме він попросив ОСОБА_1 отримати кошти від ОСОБА_5 та передати потім вже його клієнту. Ніякої вигоди за це ОСОБА_1 не вимагав та не отримав.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу, разом з тим додані до клопотання копії матеріалів не дають підстав взагалі стверджувати, що підозра ОСОБА_1 на час розгляду клопотання слідчим суддею є обґрунтованою.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного та захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не обґрунтована.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років – виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Не знайшли на час розгляду клопотання свого підтвердження і зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 згідно клопотання є раніше не судимою особою, є працівником поліції, має позитивні характеристики за місцем роботи, має родину, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Отже, за встановлених обставин, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць