Ухвала суду № 72228004, 12.02.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4575/17

Провадження № 1-кп/206/179/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М., Маштак К.С.,

за участю секретаря Соловйової О.В.,

за участю прокурора Текут’єва А.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Текут’єва Андрія Анатолійовича та про відмову від захисника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження – ОСОБА_10, оскільки, він не давав можливості на досудовому розслідуванні ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупережності. Також, обвинувачений відмовлявся від захисника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що вона не виконує свої професійні обов’язки та не надає йому кваліфіковану допомогу.

Вислухавши думку прокурора про те що заява про відвід прокурора є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, потерпілих, представника потерпілого, захисників яки поклалися на розсуд суду по вищезазначеному клопотанні, а також думку захисника обвинуваченого, що вважала відмова обвинуваченого від її обов’язків є необгрунтованою, оскільки вона з’являлося до нього та надавала всю передбачену чинним законодавством йому допомогу як захисник, проте він не з’являвся на побачення до неї, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Текут’єва Андрія Анатолійовича та заява про відмову від захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений обвинуваченим відвід прокурору, за думкою колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що існують обставини, які свідчать про необ’єктивність та упередженість прокурора Текут’єва А.А.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Статтею 51 КПК України передбачено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за наступною згодою.

Заявлену відмову обвинуваченого від його захисника колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вищезазначений захисник був призначений йому в встановленому порядку законом у відповідності до ст. 49 КПК України, тому доводи обвинуваченого не ґрунтуються на законі та не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Текут’єва Андрія Анатолійовича та не приймати заяву про відмову захисника ОСОБА_1

Роз’яснити обвинуваченому що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за наступною згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Поштаренко

Судді К.С. Маштак

ОСОБА_11