Рішення № 72227922, 09.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2018

Справа № 320/6610/15-ц

Провадження №8/320/7/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року в сумі 28 261 доларів США 65 центів, з яких: 22 346 доларів США 99 центів – заборгованість по кредиту, 1 131 доларів США 38 центів – заборгованість по кредиту прострочена, 161 доларів США 70 центів – нараховані відсотки, 1 553 доларів США 62 центів – нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 грн. 57 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 125 грн. 28 коп., зазначивши, що 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 14-2207-098КС, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком по 23 вересня 2023 року зі сплатою 10,78% річних, однак свої зобов’язання відповідач ОСОБА_3 виконує неналежним чином. Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 14-2207-098П від 23 вересня 2008 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2016 позов задоволено. Стягнуто солідарно з з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року у сумі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят один) долар США 65 центів, з яких: 22 346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) доларів США 99 центів – заборгованість по кредиту, 1 131 (одна тисяча сто тридцять один) доларів США 38 центів – заборгованість по кредиту прострочена, 161 (сто шістдесят один) доларів США 70 центів – нараховані відсотки, 1 553 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят три) доларів США 62 центів – нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п’ять) гривень 57 копійок – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

20.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі №320/926/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, позов задоволено, поруку припинено з 13.02.2009. Вважає, що обставина, яка спричинила припинення поруки, існувала на час розгляду цієї справи, однак обставина не була об`єктом дослідження та не могла бути відома заявнику, оскільки факт припинення поруки встановлено судовим рішенням лише 08.06.2017. Оскільки солідарне стягнення можливе лише за наявності договору поруки, то припинення поруки могло вплинути на висновки суду щодо стягнення заборгованості з неї як поручителя.

В судове засідання позивач АТ «ОСОБА_2 та Кредит» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви ха його відсутності, вважає заяву обґрунтованою, не заперечує проти її задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк “ОСОБА_2 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк “ОСОБА_2 та Кредит», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 14-2207-098КС, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 30 000 доларів США 00 центів строком по 23 вересня 2023 року, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,78% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №14-2207-098П від 23 вересня 2008 року.Згідно п. 1.1. поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №14-2207- 098КС від 23 вересня 2008 року, а саме — повернути до 23 вересня 2023 року кредитні кошти в сумі З0 000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.06.2017 у справі №320/926/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, позов задоволено, поруку припинено з 13.02.2009.

Судове рішення про визнання поруки припиненою на даний час має законну силу. Припинення поруки виключає відповідальність поручителя перед кредитором у випадку порушення зобов’язання боржником. Таким чином, припинення поруки є істотною для справи про стягнення заборгованості обставиною, а оскільки така обставинам на час розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості існувала, але не була і не могла бути відома ОСОБА_1

Хоча і рішення, яким порука була визнана припиненою, було прийнято 08.06.2017, тобто після розгляду справи по суті про стягнення заборгованості, однак, цим рішенням встановлений факт припинення договору з 13.02.2009, тобто – до моменту прийняття рішення.

Враховуючи, що порука ОСОБА_1. є припиненою з 13.02.2009, суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення боргу є безпідставною.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12.02.2016 року підлягає задоволенню. Суд скасовує рішення за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 та відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині вказане рішення суду за нововиявленими обставинами не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 247, 258, 264, 265, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Запорізька область, м. мелітополь, вул.. Мелітопольських дивізій, б.107, про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.02.2016 по справі № 320/6610/15ц за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.02.2016 по справі № 320/6610/15ц в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нове рішення, в цій частині, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі №320/6610/15-ц виданий на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.02.2016 в частині:

Солідарності обов’язку ОСОБА_1 за зобов’язанням ОСОБА_3;

Стягнення з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії “Запорізьке регіональне управління АТ “Банк “ОСОБА_2 та Кредит” (ЄДРПОУ 25821086, МФО 313731, к/р 39004010001980 у АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 14-2207-098КС від 23 вересня 2008 року у сумі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят один) долар США 65 центів, з яких: 22 346 (двадцять дві тисячі триста сорок шість) доларів США 99 центів – заборгованість по кредиту, 1 131 (одна тисяча сто тридцять один) доларів США 38 центів – заборгованість по кредиту прострочена, 161 (сто шістдесят один) доларів США 70 центів – нараховані відсотки, 1 553 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят три) доларів США 62 центів – нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 66 785 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п’ять) гривень 57 копійок – пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3;

Стягнення з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії “Запорізьке регіональне управління АТ “Банк “ОСОБА_2 та Кредит” (ЄДРПОУ 25821086, МФО 313731, к/р 39004010001980 у АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ