Окрема ухвала № 72227859, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/366/18 Справа № 205/6618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11053656000, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 22000,00 дол. США. на термін до 16.10.2015 року, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 17.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11053656000/П, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року, а також за договором поруки №11053656000/П від 17.10.2007 року. ОСОБА_3 умови договору не виконує, має заборгованість перед банком у сумі 745838,35 грн., а саме: 465920,49 грн. - тіло кредиту, 280547,49 грн. - відсотки. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 745838,35 грн., а судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 745838,35 грн., яка складається із тіла кредиту - 465290,49 грн. та відсотків в сумі 280547,49 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 11187,42 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись не порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 262, 385 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року витребувано у ПАТ «Дельта Банк» письмові докази укладення 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки №11053656000-п на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3; належним чином завірену копію кредитного договору №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3; докази відступлення ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3; детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором, №11053656000 від 17.10.2007 року за весь період нарахування заборгованості, а також виписку з особового рахунку за кредитним договором №11053656000 від 17.10.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу. Строк виконання вказаної ували встановлено до 01.01.2018 року (а.с. 135-136).

ПАТ «Дельта Банк» завчасно, 06.12.2017 року, отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року про витребування доказів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, ні у встановлений строк до 01 січня 2018 року, ні до судового засідання 06.02.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року виконано не було, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Згідно ст. 137 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів.

Також, статтею 84 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, зокрема, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті).

Згідно ч.ч. 8, 9 вказаної вище статті у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення ПАТ «Дельта Банк» від виконання судового рішення, що перешкоджає розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 262, 385 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про ухилення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/366/18 (031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді