Ухвала суду № 72227845, 03.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.02.2018

Справа № 334/685/18

Провадження № 1-кс/334/193/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участі секретаря судового засідання Нестеренко Ю.І., прокурора Маневського М.О., слідчого Батанова Б.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12018080050000399 від 01.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 28.02.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою суду від 14.05.2009р. скасовано звільнення від покарання, взятий під варту в залі суду, звільнився 10.03.2011р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 13 діб;

- 07.12.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме, 22 січня 2018 року приблизно 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні під’їзду буд.№58 по вул. Товариській в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 9-му поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу, відчинив двері коридору, який веде до квартири №186 та квартири№187, та знаходячись у вказаному коридорі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно дитячий велосипед, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

02.02.2018р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює, не має ніякого джерела прибутків, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні злочину, в якому підозрюється, від суду не ухилятися не буде, має постійне місце проживання, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вчинені ним злочини не є тяжкими.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050000399 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2018 року приблизно 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні під’їзду буд.№58 по вул. Товариській в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 9-му поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу, відчинив двері коридору, який веде до квартири №186 та квартири№187, та знаходячись у вказаному коридорі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно дитячий велосипед, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 02.02.2018р. слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з січня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з’являється, судом неодноразово ухвалювалися рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

За вказаних обставин ОСОБА_2 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років. Таким чином, ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв’язків за місце проживання, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, наявність судимостей і обвинувачення у вчиненні іншого корисливого злочину, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді суду, і ухилення ОСОБА_2 від явки в судові засідання.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018080050000399 від 01.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 03.02.2018р. по 03.04.2018р. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26430,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/334/193/18, ЄУН судової справи 334/685/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про тримання під вартою – до 03.04.2018р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.