Вирок № 72227686, 16.02.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/109/18

№ провадження 1-кп/196/28/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю: секретаря ДорошенкоВ.В.

прокурора Бродського В.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Ткаленка М.Д,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040600000041 укладену між представником потерпілого ТОВ "Український Рітейл" (34604386) ОСОБА_1 та обвинуваченим:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, не працюючим, з середньою спеціальною освітою, неодруженим, мешканцем АДРЕСА_1 смт.Царичанка Дніпропетровської області, раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року від прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 16.02.2018р. на 10 год.30 хв. В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої юридичної особи ТОВ "Український Рітейл" (34604386) ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 16.02.2018 року.

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що 18.01.2018 року 18:46 год., ОСОБА_2, перебуваючи в торгівельному залі магазину "Брусничка" належного ТОВ "Український Рітейл" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул.Першотравнева,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полички пляшку коньяку "Сараджишвілі", ємністю 0,5л, вартістю 293,79 грн., пройшов повз касову зону, покинув торгівельний зал магазину, та поклав викрадену пляшку до камери схову магазину "Брусничка". Далі, ОСОБА_2, маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, знову зайшов до торгівельного залу магазину "Брусничка", умисно, шляхом вільного доступу, взяв з полички пляшку коньяку "Старовірменський", ємністю 0,5л, вартістю 155,93 грн., пройшов повз касову зону, покинув торгівельний зал магазину, та поклав викрадену пляшку до камери схову магазину "Брусничка".

Після цього, ОСОБА_2, маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, через незначний проміжок часу, знову зайшов до торгівельного залу магазину "Брусничка", шляхом вільного доступу, умисно взяв з полички пляшку горілки "Хлібний дар" "Пшенична" ємністю 0,2 л, вартістю 32,65 грн., пройшов повз касову зону, покинув торгівельний зал магазину, та поклав викрадену пляшку до камери схову магазину "Брусничка".

Далі, ОСОБА_2, маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, через незначний проміжок часу, знову зайшов до торгівельного залу магазину "Брусничка", шляхом вільного доступу з відкритого холодильника-вітрини, умисно взяв шматок сиру, вагою 0,258 кг. вартістю 57,22 грн., пройшов повз касову зону та покинув торгівельний зал магазину.

В подальшому всім вищевказаним викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ "Український Рітейл" матеріального збитку на загальну суму 539,59 грн.

16.02.2018 року була укладена угода про примирення між ТОВ "Український Рітейл" (представник ОСОБА_1) та обвинуваченим ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода ТОВ "Український Рітейл". Представник потерпілого претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру немає.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 узгодили міру покарання останньому за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та зміст обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений ОСОБА_2 цілком зрозумів роз'яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру у нього немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника Ткаленка М.Д., які не заперечували проти затвердження угоди, пояснення представника потерпілого та обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпілий узгодили між собою.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, аніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ "Український Рітейл" - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000041/ і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ "Український Рітейл" (34604386) ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000041/ від 19.01.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: порожню пляшку з-під коньяку "Сараджишвілі", яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.В.Зубій