
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1952/17
Провадження № 22-ц/774/924/К/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.
На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 12 лютого 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, за якоюсудом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту.
Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені ст. 374 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
З врахуванням наведеного, позивачу ОСОБА_1 слід викласти прохальну частину поданої апеляційної скарги з огляду на вимоги ст. 374 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, до поданої апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 не надано доказів щодо сплати нею судового збору за її подання.
Враховуючи те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, тоді як вказана норма не звільняє позивачів від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів, позивачу ОСОБА_1 слід сплати судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.
Отже, позивачу ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4 х 150%) за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м. Дніпро
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро
Код банка отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31218206780004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
ЄДРПОУ суду: 02891291
Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.
Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.М. Бондар
Судове рішення № 72227666, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) було прийнято 15.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/1952/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: