Ухвала суду № 72227327, 15.02.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/67/18

Провадження № 2-с/191/3/18

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Синельниківський райагробуд» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Синельниківський райагробуд» в особі директора Самокиш А.А. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.01.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним та поновлення на роботі, в якій позивач просить стягнути невиплачену заробітну плату за червень-липень 2017 року. З тексту судового наказу не вбачається, за який час стягується сума заборгованості, крім того, нарахування до фіскальної служби проводилися за цей період часу, тому сума заборгованості, зазначена в судовому наказі, є спірною.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, вважаю, що заява ТОВ «Синельниківський райагробуд» підлягає задоволенню, оскільки з 19.10.2017 року в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №191/3096/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним та поновлення на роботі, в якій позивач просить стягнути невиплачену заробітну плату за червень-липень 2017 року, а згідно заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі якої був виданий судовий наказ від 15.01.2018 року, заявником ставилося питання про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року, тобто зазначена заборгованість по заробітній платі є спірною , а судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Синельниківський райагробуд» задовольнити.

Скасувати судовий наказ №191/67/18, виданий 15.01.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко