Постанова № 72227302, 14.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8589/17

3/310/38/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Мариніна О.В.

за участю прокурора Педан Ю.Г.

при секретарі Артьоменко Д.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Полянчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Привілля Луганської області, начальник Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією не притягувався, ІНН НОМЕР_1

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, якого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 №205-0 з 16.07.2013 року призначено на посаду начальника Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту), будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» впродовж 2015-2016 років неодноразово приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

Наказом начальника Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №1/к від 13.06.2013 призначено ОСОБА_3 на посаду економіста 1 категорії фінансового відділу. ОСОБА_3 має робоче місце №4910.

Відповідно особової справи начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 та особової справи економіста 1 категорії відділу обліку доходів та розрахунків централізованої бухгалтерії БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3, встановлено, що останні є подружжям.

Згідно із п. 1.2. посадової інструкції економіста 1 категорії сектору з обліку доходів і розрахунків централізованої бухгалтерії, призначення ОСОБА_3 на посаду і звільнення з неї здійснюється наказом начальника БФ ДП «АМПУ».

Таким чином, ОСОБА_1 приймаючи будь-які рішення стосовно своєї дружини ОСОБА_3, яка є його підлеглою, діє в умовах реального конфлікту інтересів.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема при видачі наказу «Про виплату доплати до заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника» від 25.08.2015 № 62-Д, наказу «Про переведення на іншу роботу» від 02.11.2015 № 124К, а також наказу «По внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» від 29.09.2016 № 256, оскільки у цих наказах він приймав рішення стосовно своєї дружини ОСОБА_3.

Згідно підпункту 2 пункту 5 Порядку погодження проектів розпорядчих документів Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затвердженого наказом БФ ДП «АМПУ» від 23.07.2014 №151 - ОД, проекти розпорядчих документів, щодо питань управління персоналом, упорядкування граничної чисельності працівників, організаційних структур, фондів оплати праці, затвердження положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій їх працівників, штатного розпису та внесення змін до нього, прийняття на роботу, переведення, звільнення, інших питань з особового складу, організації праці та заробітної плати, встановлення у разі необхідності змінного режиму роботи, неповного робочого дня (тижня), доплат, надбавок та премій, передбачених колективним договором, зміни посадових окладів, заохочення за успіхи в роботі, застосування заходів дисциплінарного впливу та стягнень за порушення трудової дисципліни, надання відпусток, оформлення відрядження тощо, які розробляються, реєструються та зберігаються в службі персоналу в обов'язковому порядку візуються:

-начальником служби персоналу;

-головним бухгалтером;

-начальником юридичного сектору;

-режимно - секретним сектором (якщо відрядження закордонне);

-керівником структурного підрозділу, якщо питання стосуються прийняття на роботу, переведення, звільнення, інших питань особового складу, організації праці та заробітної плати, встановлення у разі необхідності змінного режиму роботи, неповного робочого дня (тижня), доплат, надбавок та премій, передбачених колективним договором, зміни посадових окладі тощо працівників підпорядкованого йому підрозділу;

-та відповідно до наказу №243 - К від 13.07.2016 про вдосконалення антикорупційних заходів у філії, підпункти 1 та 2 пункту 5 Порядку погодження проектів розпорядчих документів БФ ДП «АМПУ», затвердженого наказом філії від 23.07.2014 №151 - ОД доповнити посадою - Уповноважений з антикорупційної діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ».

Згідно пункту 7 Порядку погодження проектів розпорядчих документів Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затвердженого наказом БФ ДП «АМПУ» від 23.07.2014 №151 - ОД, завізований усіма відповідальними посадовими особами проект розпорядчого документа, викладений згідно з пунктом 4 цього Порядку та з дотримання усіх вимог цього Порядку надається на підпис начальнику БФ ДП «АМПУ».

29.09.2017 ОСОБА_1, будучі начальником Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наказом №256 (Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ») з 22.09.2016 вніс зміни (без зміни штатної кількості) до штатного розпису структурного підрозділу «Централізована бухгалтерія» БФ ДП «АМПУ» по робочому місцю 4910 (ОСОБА_3), а саме «Економісту 1 категорії» сектору з обліку доходів і розрахунків переформувати посадовий оклад в частині змін коефіцієнта до місячної тарифної ставки (окладу) некваліфікованого працівника філії - ввести коефіцієнт 4,06 замість 3,9.

При цьому згідно Порядку погодження проектів розпорядчих документів Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затвердженого наказом БФ ДП «АМПУ» від 23.07.2014 №151 - ОД, відсутні візи заступника начальника з фінансів та економіки БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_5 та старшого інспектора служби економічної та внутрішньої безпеки сектору контролю економічної та внутрішньої безпеки відокремлених підрозділів ДП «АМПУ» у Бердянській філії ОСОБА_6 та мається припис останнього, про необхідність попереднього погодження з головою ДП «АМПУ».

Згідно з розпорядженням про погодження заходів з кадрових питань №2 - К від 09.03.2016 голови ДП «АМПУ» ОСОБА_7, зобов'язує начальника БФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Бердянського морського порту) здійснювати свої повноваження в частині внесення будь - яких змін до штатного розпису філії, збільшення або зменшення чисельності штатних одиниць в штатному розписі, щодо призначення та звільнення всіх без винятку працівників виключно за попереднім погодженням з Головою ДП «АМПУ».

Відповідно листа виконуючого обов'язки голови ДП «АМПУ» № 7959 від 29.11.2017 встановлено, що згідно даних обліку вхідної кореспонденції апарату управління ДП «АМПУ» в період з 26.04.2015 по теперішній час від колишнього начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1 не надходили й не зареєстровані повідомлення про наявність/виникнення у нього конфлікту інтересів, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції». У апараті управління ДП «АМПУ» відсутні відомості про погодження з Головою підприємства (чи особою, яка виконувала його обов'язки) видання ОСОБА_1 наказу по Бердянській філії ДП «АМПУ» від 29.09.2016 за №256.

Водночас, в порушення вимог діючого законодавства 29.09.2016 начальник Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, не повідомив керівництво ДП «Адміністрація морських портів України» про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо переформування посадового окладу в частині змін коефіцієнта до місячної тарифної ставки (окладу) некваліфікованого працівника філії - ввести коефіцієнт 4,06 замість 3,9 свої дружині ОСОБА_3 як «Економісту 1 категорії» сектору з обліку доходів і розрахунків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та прийняв рішення у умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ №256 від 29.09.2016 (Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»), а також накази «Про виплату доплати до заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника» від 25.08.2015 № 62-Д, та «Про переведення на іншу роботу» від 02.11.2015 № 124К, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що про те, що на підприємстві у його підпорядкування працює його дружина, керівництво він повідомляв. Про необхідність процедури погодження наказів не знав, ніхто йому про це не повідомляв. Проекти наказів йому готували підлеглі, він лише їх підписував. Вважає, що правопорушення з його боку відсутні з огляду на те, що в штаті є юристи та уповноважені з антикорупційної діяльності, тому вони зобов'язані були попередити ОСОБА_1 про необхідність повідомлення керівництва про конфлікт інтересів та заборону прийняття рішень, які пов'язані з його дружиною. Коли йому на наказі написали про необхідність його погодження, він дізнався в чому полягає погодження, потім шляхом дзвінка пояснив голові ДП «АМПУ» ситуацію, на що він сказав що зайнятий та щоб ОСОБА_1 підписував наказ та не переймався.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює уповноваженим з антикорупційної діяльності. Ним було вжито всі заходи для того, щоб особи, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» були ознайомлені з антикорупційним законодавством, на підприємстві велися роз'яснювальні роботи, посадовим особам під підпис роз'яснялися заборони та обмеження. У серпні 2017 року йому стало відомо про видання ОСОБА_1 наказів. За процедурою проект наказу мав бути наданий на перевірку, але накази відносно яких на ОСОБА_1 складено протокол на перевірку не доходили. ОСОБА_1 мав повідомити ОСОБА_8 та голову ДП «АМПУ» про реальний конфлікт інтересів, але він цього не зробив. Про відповідальність за порушення антикорупційного законодавства ОСОБА_1 знав та був повідомлений про це. ОСОБА_8 перебуває на посаді з липня 2016 року, перевірку по ОСОБА_1 почав проводити на запит органів поліції, зібрав пакет документів та направив до УЗЕ 11.08.2017

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює головним бухгалтером Бердянської філії ДП «АМПУ» та їй відомо про видання ОСОБА_1 наказів. Процедура загальна, коли людина у відпустці - інший робітник її заміщує, а тому має виплачуватися збільшена заробітна плата. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відбулася розмова, в ході якої він сказав, що у відділі було три працівника, тепер залишилося двоє, робота розділена тепер на двох, тому дав вказівку підготувати рапорт про необхідність зміни коефіцієнту заробітної плати двом працівникам її відділу, одним з цих працівників була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Після розмови ОСОБА_9 підготувала рапорт та ОСОБА_1 було видано наказ.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_10 пояснив суду, що протоколи відносно ОСОБА_1 було складено ним після одержання повного пакету документів. Відповідь від в.о. голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_11 про те, що від ОСОБА_1 не надходили й не зареєстровані повідомлення про наявність/виникнення у нього конфлікту інтересів та відсутні відомості щодо погодження з Головою Підприємства (чи особами, які виконували його обов'язки) видання ОСОБА_1 наказу Бердянської філії ДП «АМПУ» від 29.09.2016 № 256 ОСОБА_10 отримав 30.11.2017 року на електронну пошту та 08.12.017 року поштою. Без інформації від голови ДП «Адміністрація морських портів України» скласти протокол було неможливо, оскільки даний документ - головний доказ вчинення правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлені п.2 ч.1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо обов'язку повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також встановлені п.3 ч.1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо зобов'язання не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самого ОСОБА_1, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21.09.2016 проект наказу «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» ним не було погоджено та повернуто, оскільки для цього необхідно узгодження з головою ДП «АМПУ»,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що ним неодноразово було вжити заходи щодо попередження посадових осіб філії ДП «АМПУ» утримуватися від складання, видання та/або погодження розпорядчих документів, якщо в них ставиться питання що стосуються їх особисто, членів їх сімей, близьких осіб. Проте у серпні 2017 року під час перевірки наказів по філії за 2015-2016 за запитом УЗЕ, ОСОБА_8 стало відомо про порушення ОСОБА_1 вимог при виданні наказів по філії,

-листом уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_8 про виявлення ознак правопорушень, пов'язаних з корупцією вчиненими начальником філії ОСОБА_1,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що вказівки для написання рапорту про внесення змін до штатного розпису та підвищення коефіцієнтів до заробітної плати їй давав її керівник - ОСОБА_1,

-листом в.о. голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_11 про те, що від ОСОБА_1 не надходили й не зареєстровані повідомлення про наявність/виникнення у нього конфлікту інтересів та відсутні відомості щодо погодження з Головою Підприємства( чи особами, які виконували його обов'язки) видання ОСОБА_1 наказу Бердянської філії ДП «АМПУ» від 29.09.2016 № 256,

-листом уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_8 про те що протягом 2015-2016 від ОСОБА_1 не надходили й не зареєстровані повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів,

-копією наказу начальника БФ ДП «АМПУ» №28 від 16.07.2013 про те що з 16.07.2013 ОСОБА_1 вступив на посаду начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України»,

-копією положення БФ ДП «АМПУ»;

-копією попереджень ОСОБА_1 щодо вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з яких вбачається що він попереджений про обмеження та відповідальність,

-копією особової справи ОСОБА_1 та копією особової справи ОСОБА_3 згідно яких встановлено, що вони перебувають у шлюбі,

-копією наказу (розпорядження) №1к від 13.06.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_1;

-копією наказів начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 №148-ОД від 30.06.2015 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»

-копією наказу № 62-Д від 25.08.2015 про покладення виконання обов'язків ОСОБА_12 на ОСОБА_3 та проведення виплати доплати до заробітної плати ОСОБА_3, виданий начальником БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1,

-копією наказу № 124-к від 02.11.2015 про про переведення на іншу роботу ОСОБА_3, виданий начальником БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1,

-копією наказу № 256 від 29.09.2016 «Внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ», яким було переформовано посадовий оклад в частині змін коефіцієнта до місячної тарифної ставки (окладу) в тому числи по р.м. 4910 «Економіст 1 категорії», яке обіймала ОСОБА_3, виданий начальником БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1,

-копією розпорядження голови ДП «АМПУ» №2-К від 09.03.2016, згідно якого начальник Бердянської філії ДП «АМПУ» мав виключно за попереднім погодження з Головою ДП «АМПУ» здійснювати свої повноваження в частині внесення будь-яких змін до штатного розпису, збільшення або зменшення чисельності штатних одиниць в штатному розписі, щодо призначення та звільнення всіх без винятку працівників,

-копією наказу (розпорядження) № 113/к Про переведення на іншу роботу, згідно якого ОСОБА_3 з 29.09.2016 переведена,

-копією рапортів головного бухгалтера БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 від 26.06.2015 та 13.09.2016 про встановлення коефіцієнтів до мінімальної заробітної плати працівникам бухгалтерії в т.ч. ОСОБА_3,

-копією колективного договору БФ ДП «АМПУ»;

-копією довідки завідуючого канцелярії СУП БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_13 про відсутність повідомлень ОСОБА_1 Голові ДП «АМПУ» про виникнення у конфлікту інтересів,

-копією Порядку погодження проектів розпорядчих документів Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затвердженого наказом БФ ДП «АМПУ» та інструкцією з діловодства Бердянської філії ДП «АМПУ»,

-наказом № 243-к від 13.07.2016 «Про вдосконалення антикорупційних заходів у філії»,

-планом антикорупційних заходів Бердянської філії ДП «АМПУ» на 2 півріччя 2016,

-наказом № 234 від 02.09.2016 року «Про врегулювання конфлікту інтересів» згідно якого посадових осіб філії ДП «АМПУ» попереджено про необхідність утримуватися від складання, видання та/або погодження розпорядчих документів, якщо в них ставиться питання що стосуються їх особисто, членів їх сімей, близьких осіб в умовах потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Доводи захисника щодо закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає необґрунтованими з огляду на пояснення в судовому засіданні особи, яка склала протоколи ОСОБА_10, який пояснив що остаточні відомості по справі він отримав 30.11.2017 року.

Щодо клопотання адвоката про допит свідків ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 суд зазначає наступне. У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9, інформація відносно якої мітиться у матеріалах справи; явку інших заявлених свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 захистом забезпечено не було ні 07.02.2018, ні 14.02.2018 року, а суду не надано даних про їх місцезнаходження для виклику.

З оглдяу на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає достатньо письмових доказів, наявних у справах про адміністративні правопорушення та доказів досліджених безпосередньо у судовому засіданні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що наказ № 62-Д «Про виплату доплати до заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника» та наказ № 124К «Про переведення на іншу роботу» було видано ОСОБА_1 25.08.2015 та 02.11.2015, правопорушення не є триваючим, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки пройшло більше двох років з дня його вчинення.

З огляду на це, суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення за вчинені ОСОБА_1 правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає можливим призначити мінімальне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/8590/17 (3/310/38/18) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 310/8590/17 (3/310/39/18) за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 310/8590/17 (3/310/38/18)

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3400 гривень., стягнувши суму до державного бюджету Одержувач: Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 код ЄДРПОУ: 38042560 Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок № 31113106700011 Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення__, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін