Постанова № 72227247, 15.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7659/17

Провадження № 3/333/91/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072248 від 17.12.2017 року, складеного інспектором роти № 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 17.12.2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Культурній, 138 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 359, результат позитивний 0,66 промілей. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072248 від 17.12.2017 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували його невинність.

У судовому засіданні, призначене на 29.01.2018 року інспектор роти № 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2017 року несла службу вКомунарському районі м. Запоріжжя. Приблизно о 03 год. 05 хв. на вул. Культурній, 138, ними було помічено автомобіль BMW 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який порушив правила ПДР України. В результаті чого його даний автомобіль було зупинено, з якого вийшов водій ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм було виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водію роз’яснили права та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Водій погодився, у присутності двох свідків пройшов тест за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Результат тесту був позитивний – 0,66 промілей. Водій з результатами тесту погодився. Від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився, оскільки не заперечував того, що він був напідпитку. У зв’язку з чим, нею було складено протокол про адміністративні правопорушення, ознайомлено під підпис водія ОСОБА_1, зібрані всі необхідні матеріали. Копію протоколу водій отримав, в протоколі написав, що з результати згоден.

У судовому засіданні, призначене на 29.01.2018 року ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2017 року приблизно о 03 год. 05 хв. патрульні поліцейські запропонували йому стати свідком проходження водієм тесту на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився. В його присутності, та ще одного свідка, водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат був позитивний 0,66 промілей. З результатами тесту водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі пройти відмовився, оскільки не заперечував, що був на підпитку. Після складання протоколу, свідки та водій розписалися в ньому. Водій від керування автомобілем був відсторонений.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072248 від 17.12.2017 року (а. с. 1);

- результатами тесту Драгер 6820, тест 359 – 0,66 промілей (а.с. 1а);

- актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1: проба позитивна – 0,66 % промілей (а. с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2017 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,66 промілей (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.12.2017 року, згідно з якими останні були запрошені працівником поліції в якості свідків. Погодившись, у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,66 промілей. З результатами тесту водій погодився. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився (а.с. 4, 5);

- розпискою ОСОБА_6 від 17.12.2017 року, згідно з якою останній прийняв керування автомобілем BMW 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зобов’язався не передавати його на протязі доби ОСОБА_1 (а.с.6);

- довідкою адмінпрактики НАІС ДДАІ МВС, згідно з якою ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7, 8);

- відеозаписом, з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського К-44;82, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом BMW 520I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено у зв’язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході бесіди поліцейського з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’янінні. В результаті чого водію у присутності двох свідків, яких потів внесли в протокол, було роз’яснено права, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест. На що ОСОБА_1 погодився, результат був позитивний 0,66 промілей. З результатами тесту водій погодився. Пройти огляд в медичному закладі відмовився, оскільки не заперечував, що був на підпитку, пояснивши при цьому, що випив 250 гр горілки. Також, поліцейським ОСОБА_1 було роз’яснено, що матеріали будуть направлені до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду і йому необхідно з’явитися до суду. Однак, ОСОБА_1 не з’явився, до суду, судові повітки направлені судом не отримував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_6 отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 800 (двадцять вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_3