Ухвала суду № 72227224, 16.02.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5735/17

Провадження № 2/206/148/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було подане клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України, оскільки існує ухвала Верховного суду по справі № 206/1286/16-к від 25.01.2018р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у кримінальному провадженні № 12016040000000011 в частині

залишення без змін вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017р. стосовно виправдання ОСОБА_6 та в частині звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ЗаконуУкраїни «Про амністію».

На думку представника відповідача, у разі, якщо касаційна скарга буде задоволена, а ухвала апеляційного суду скасована, то ОСОБА_6 може бути визнаний винним у скоєнні ДТП, а тому при наявності вини обох володільців

моральна шкода один одному не повинна буде відшкодовуватися.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у справі.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що за загальним правилом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що обов’язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує, з огляду на те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року набрала законної сили, а вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 було визнано винним, залишено без змін, а тому касаційний перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року - не є виключною умовою для зупинення провадження по цій цивільній справі в контексті ст.. 251 ЦПК України, за наявності інших матеріалів та документів, на підставі яких, суд може розглядати справу по суті у встановлені законом розумні строки, як того вимагає ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук