Вирок № 72227064, 05.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/479/16-к

Провадження № 1-кп/177/3/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретар Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450001149 від 30.11.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Кривому Розі, освіта професійно-технічна; одружений, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1;

за ч.2 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора Потьомкіної Н.О.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2015 приблизно о 17.00 год. керуючи автобусом «Mercedes Benz 312D-П18» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі с. Запорожець - с. Гомельське в Криворізькому районі на 1 км + 0 метрів, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, згідно з якими:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобусу «Mercedes Benz 312D-П18» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого фрагментарного перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого злочину визнав, пояснивши, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, готовий відшкодовувати завданні збитки, щиро кається, просить застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що крім тілесних ушкоджень, отримала сильні моральні страждання, без хвилювання не може згадувати події до теперішнього часу. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль Мерседес належить їй, даний автомобіль використовується для перевезення пасажирів, але їй невідомо умови, так як організаційними питаннями займається її чоловік. Договір оренди підписувала, де знаходиться примірник договору їй невідомо.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованого в протоколі від 29.11.2015 зі схемою та фототаблицею, встановлено, що 29.11.2015 у приблизно о 17.00 на автодорозі с. Запорожець - с. Гомельське в Криворізькому районі на 1 км + 0 метрів відбулась ДТП в результаті, якої автобусом «Mercedes Benz 312D-П18» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження (а.с.7-13 т.2).

З висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів №58/28-14 від 14.12.2015, виходить, що система рульового керування автобусом «Mercedes Benz 312D-П18» НОМЕР_2 знаходиться в технічно справному стані. (а.с. 27-29 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 04.01.2016 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобусу «Mercedes Benz 312D-П18» ОСОБА_3, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого фрагментарного перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (а.с.80-82 т.2).

Згідно висновку судової експертизи №58/27-27 від 28.12.2015 в діях водія ОСОБА_1 з керування автобусом «Mercedes Benz 312D-П18» встановлена невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, що настало.(а.с.87-89 т.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкідливість реакцій від 29.11.2015 ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1 не виявлено (а.с.98 т.2)

Оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику особи обвинуваченого.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених необережно.

Обвинувачений до вчинення злочину судимий не був, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, на утриманні має батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, вину у вчиненні злочину визнав. Готовий відшкодовувати завданні збитки потерпілій, після визначення нею суми спричиненої шкоди. Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При визначенні покарання суд зважає на думку потерпілої та її представника які в судовому засіданні при визначенні покарання покладались на розсуд суду. При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину з позбавленням права керування транспортним засобом.

Прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» завлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок вказаної вище дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, в зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» з 29.11.2015 по 08.12.2015 та на її лікування витрачено 2031,39 грн., які прокурор просить стягнути з винної особи ОСОБА_1 на користь КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР.

Представники КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» та Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явилися, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримали та просили про судовий розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Внаслідок злочину, у вчиненні якого судом визнано винуватим ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно довідки про вартість курсу лікування №298 від 25.02.2016, виданої КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР», ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні у травматологічному відділенні з 29.11.2015 по 08.12.2015, тобто 9 ліжко-днів, на її лікування згідно розрахунку затрачено коштів в сумі 2031,39 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений підпадає під дію ст.1 п. «є» Закону України "Про амністію у 2016 році" тому, заява обвинуваченого зроблена під в судовому засіданні про застосування до нього акту амністії підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що він має на утриманні та батька пенсійного віку (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

-автомобіль НОМЕР_3, визнаний речовим доказом постановою старшого слідчого CВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2015, який згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання зберігається у ОСОБА_4, - повернути власнику ОСОБА_4 (а.с. 15 т.2);

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-за проведення судової експертизи №58/27-27 від 28.12.2015 в сумі 368,28 грн., згідно довідки калькуляції вартості (а.с. 86 т.2),

-за проведення судової експертизи №58/28-14 від 14.12.2015 в розмірі 491,04 грн., згідно довідки калькуляції вартості (а.с. 26 т.2).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 286 ч.2 КК України та піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від основного та додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Позовні вимоги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» витрати на лікування в розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави 859 (вісімсот п'ятдеся дев'ять) грн. 32 грн., в рахунок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судових експертих.

Речовий доказ: - автомобіль НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: