Ухвала суду № 72226772, 15.02.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/731/2012

№/п 4-с/317/8/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

15 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Розглянувши подану скаргу, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 4 від 03.06.2016), суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

В порушення цієї норми, в скарзі зазначено суб*єктом оскарження не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, а Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 11 вищезазначеної Постанови оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

Виходячи з цієї норми, в скарзі не вірно зазначено коло осіб, а саме замість «стягувач» зазначено «скаржник».

Відповідно до пункту 13 вищевказаної Постанови, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, саме - відкриття провадження у справі.

Крім того, представник ПУАТ «ФІДОБАНК» в скарзі зазначає, що постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 29.11.2017 року отримано банком 05.02.2018 року, але ніяких доказів на підтвердження цього доводу до суду не надано. Тобто, суд не має можливості встановити, чи дійсно було витримано строк для звернення зі скаргою, а саме – десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Наведені недоліки скарги у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПУАТ «ФІДОБАНК» строк для усунення наведених недоліків – 5 днів. Якщо у цей строк ПУАТ «ФІДОБАНК» відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ПУАТ «ФІДОБАНК» не усунить недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається ПУАТ «ФІДОБАНК».

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260, 447-449 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016), суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків - п*ять днів з моменту отримання даної ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна