Постанова № 72226366, 16.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/417/18

Провадження № 1-кс/309/97/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., з участю секретаря судових засідань Плиска Т.Ю., прокурора Немеш Є.І., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Сливка В.В. захисника Мацола А.В., підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області Сливка В.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Немеш Є.І. у кримінальному провадженні №12017070050000110 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.11.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1,ч.3, ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання 16.02.2018 року о 14 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що 12.02.2018 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке виразились в тому, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим згідно вироку Хустського районного суду від 17.11.2017 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання із визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки у період іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 29 січня 2018 року, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою проникнення до житла особи, всупереч волі законного володільця житла, проник до дворогосподарства по АДРЕСА_3, після чого, шляхом вибивання вхідних дверей проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, який знаходиться у володінні ОСОБА_6 ОСОБА_6. де близько 15.30 год. того ж дня і був викритий останнім.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне проникнення до житла.

Крім цього, 14.02.2018 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України, які виразились в тому, що 02.02.2017 року близько 03.10 год., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Крайниково по вул.Шевченка, Хустського району, проходивши повз магазину «Gold», який розташований за адресою с. Крайниково по вул.Шевченка, 65 А, біля залізних схід, які ведуть на другий поверх вищевказаного магазину, виявив водоочисний насос марки «Біотек», яким здійснювалось подача води в системі опалення. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний водоочисний насос марки «Біотек», що належить ОСОБА_8, вартість якого становить 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Також, 29 жовтня 2017 року вночі ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_4, прийшов до огородженого парканом домоволодіння за вищевказаною адресою, де через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев'яних воріт на гаражі позаду даного будинку, через які проник до середини гаражу з якого викрав саморобний зварювальний апарат, що належить ОСОБА_6, вартістю якого становить 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, шляхом проникнення у інше приміщення.

Після чого, 01 листопадa 2017 року вночі ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_3, прийшов до огородженого парканом домоволодіння за вищевказаною адресою, де через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом відатиму навісного замка на дерев'яних дверей на сараї позаду даного будинку, через які проник до середини сараю з якого викрав бензопилу марки «Дружба», що належить ОСОБА_6, вартістю якого становить 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, шляхом проникнення у інше приміщення.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому що він, своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 та ч.1, ч.3 ст.185 КК України, два з яких, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, один до злочинів середньої тяжкості та один до невеликої тяжкості.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що вина ОСОБА_4, у вчинені вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена. ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, два з яких, відносяться до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 є не працюючим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, повторно скоювати правопорушення. Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Немеш Є.І. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, обіцяючи з'являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник підозрюваного Мацола А.В. також заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так як останній сприяв розкриттю злочину і буде належним чином виконувати вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.11.2017 року.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,ч.3, ст.162 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, внаслідок чого в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 52 860 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області Сливка В.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Немеш Є.І. у кримінальному провадженні №12017070050000110 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1,ч.3, ст.162 ч.1 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 квітня 2018 року, взявши його негайно під варту в залі судових засідань.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області і та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д