Ухвала суду № 72226321, 16.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3584/16-ц

Провадження № 2/0182/309/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про передачу справи за місцем проживання відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання одного із відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_1 В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 06 липня 2016 року дану позовну заяву було подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності ст.27 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Однак, в зв"язку з тим, що представнику позивача необхідно долати значну відстань для прибуття до зали судового засідання, позивач надав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконферненції, і ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року було призначено розгляд справи у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"являється. Зв"язок у режимі відеоконференції не дає можливості нормально провести судове засідання, що створює значні перешкоди для розгляду справи та є причиною затягування процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача, на підставі п.15 ст.28 ЦПК України, просить суд дану цивільну справу передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1) та місцем знаходження позивача АДРЕСА_3

В судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача не прибув. В телефонному режимі просив суд розглянути його клопотання за відсутності представника позивача через участь в іншому судовому процесі в м.Дніпрі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи (про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке ним отримано особисто) в призначене судове засідання не з"явився (а.с.107).

Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" при подачі даного позову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1. Дані обставини також підтверджуються відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах справи (а.с.45-46).

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, не з"являється, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення і передачу цивільної справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 28, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про передачу справи за місцем проживання відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал