Рішення № 72226274, 31.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/118/18

4с201/30/2018

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого – судді Федоріщева С.С,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

У судове засідання заявник не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його присутності та просив її задовольнити.

Заінтересована особа Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні з’ясовано, Із змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ № 185/8120/14, виданий 01.03.2016 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не є органом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не є тим судом, який видав виконавчий документ, зазначена скарга має бути розглянута відповідним належним судом, який видав виконавчий лист.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатись судом, який видав виконавчий документ, тобто у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. За таких умов суд вважає за необхідне вищезазначену цивільну справу передати для розгляду до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись 448 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/118/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – передати для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев