Ухвала суду № 72226264, 16.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13426/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника першого відповідача - ОСОБА_2, представника другого відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до першого відповідача - ОСОБА_4, другого відповідача - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_4, другого відповідача - ОСОБА_5 та третього відповідача - Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ «Габего ЛТД» про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 19.05.2017 року судом було закрите провадження у справі № 308/13426/16-ц в частині позовних вимог щодо третього відповідача - Виробничо-комерційної фірми у формі ТОВ «Габего ЛТД».

19 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про визнання недійсним правочину.

У подальшому до суду надійшла заява від 05.07.2017 року про уточнення суб'єктного складу за зустрічною позовною заявою, за якою позивач просить суд вважати Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» - третьою особою на боці відповідача без самостійних вимог.

У судовому засіданні 16.02.2018 року представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримав та просив суд прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зазначеного зустрічного позову, оскільки це є правом відповідача.

Представник ОСОБА_5 також не заперечував проти прийняття судом зазначеного зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» про визнання недійсним правочину, вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» про визнання недійсним правочину.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова