Постанова № 72226189, 16.02.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/246/18

провадження № 3/179/142/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні осіб не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, свідоцтво про народження серії І-КИ № 134842, ІПН НОМЕР_1,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. ст. 268, 270 КУпАП, правопорушнику та законному представнику роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017р. близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в смт. Магдалинівка по вул. Центральна палила цигарки марки «ЛМ», в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні, за участі законного представника – матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія АО № 059745, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно палила у заборонених законом місцях, а саме, на території ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пообіцяла, що більше такого не повториться.

Винність в діях правопорушника підтверджується також дослідженими доказами в суді, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2018р. серії ГП № 409110 про адміністративне правопорушення; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП. Суд встановив, що обставиною, яка пом’якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітньою особою, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно застосувати до неповнолітньої особи такий захід впливу як вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.