Постанова № 72224995, 16.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/93/18

Провадженя№ 3/266/108/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Воропаєвої О.Є. в судовому засіданні розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм у ТОВ "Екоавтотехнікс", який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року, о 07 год. 30 хвил., ОСОБА_2, на автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ, керуючи автомобілем "Fiat", з держаним реєстраційним номером АА 8013 ІО, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent", з державним реєстраційним номером АР 6190 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху, в результаті чого пошкодив автомобіль, внаслідок чого спричинив матеріальний збиток, чим порушено п. 1.5, Правил дорожнього руху України.

Потерпіла та свідок у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмову заяву та її оголосив, згідно з яких вбачається, що 06.12.2017 р. приблизно о 07 год. 30 хв. він рухався на автомобілі "Fiat", з держаним реєстраційним номером АА 8013ІО по автодорозі Бердянськ- Василівка –Егергодар зі швидкістю приблизно 70 км/год. в напрямку м. Бердянськ приблизно на відстані 1 м. від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки руху, напрямок руху не міняючи. В зустрічному напрямку йому на зустріч рухався автомобіль червоного кольору. При наближенні з даним автомобілем він побачив, що боковий інтервал між ними маленький і він намагаючись уникнути зіткнення взяв праворуч, але автомобілі зіткнулися правими боковими дзеркалами. Після зіткнення він загальмував та зупинився на правому узбіччі по ходу руху приблизно на відставні 70 м. від зіткнення. Автомобіль червоно кольору марки "Hyundai Accent", з державним реєстраційним номером АР 6190 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3 з яким сталося зіткнення також зупинився позаду нього. Водій ОСОБА_3 звинуватила його у ДТП, з чим він не погодився і вона викликала поліцію. Працівники поліції на схемі зафіксували кінцеве розташування автомобілів, проте взагалі не зафіксували місце зіткнення, не зафіксували де залишилася осип розбитого дзеркала та його пластикових часток, які були розташовані на його смузі руху. Вважає,що в його діях немає складу с правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 06.12.2017 року, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілем "Fiat", з держаним реєстраційним номером АА 8013 ІО по автодорозі р-37 Бердянськ-Василівка-Енергодар в напрямку м. Бердянськ, автомобіль "Hyundai Accent", з державним реєстраційним номером АР 6190 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався з зустрічному напрямку по цій дорозі в напрямку м. Токмак, при цьому обидва автомобіля розташовані на узбіччі дороги по напрямку в сторону м. Бердянськ, на відстані 6 м. один від одного.

Після ДТП, 06.12.2017 р. згідно рапорту ст. інспектора чергового СРПП №1 Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомила Чернігівський ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що за адресою Запорізька область Чернігівський район с. Замістя, вул.. Центральна на а/д Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ між с. Панфілівка та с. Замістя виникло ДТП між Хюндай д/н НОМЕР_1 та Фіат д/н НОМЕР_2 ( а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_5 вона рухалася на автомобілі "Hyundai Accent", з державним реєстраційним номером АР 6190 ВІ по автодорозі Бердянськ – Запоріжжя в напрямку м. Токмак. Їй назустріч рухався автомобіль "Fiat", з держаним реєстраційним номером АА 8013 ІО, який виїхав на її сторону руху. Вона намагалася уникнути зіткнення та прийняла праворуч, проте автомобіль "Fiat" правим боковим дзеркалом зачепив її бокове дзеркало, в результаті чого розбив його. Вони зупинилися і вона не погоджуюсь з пробаченнями водія "Fiat" викликала поліцію. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданим співробітниками поліції на місці ДТП він рухався 06.12.2017 р. приблизно о 07 год. 10 хв. на своєму службовому автомобілю ОСОБА_7 сірого кольору д.н. НОМЕР_3 по автодорозі Бердянськ –Запоріжжя у напрямку м. Бердянськ по своїй смузі. На зустріч йому рухався автомобіль Хюндай червоного кольору д.н. АР 6190ВІ по своїй смузі руху та зачепив своїм лівим боковим дзеркалом його дзеркало. Після чого він прийняв праворуч та зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 крім того вказав, що потерпілою та свідком в поясненнях невірно зазначено обставину, що у потерпілої пошкоджено праве зеркало, з огляду про таке він робить висновки що вони в письмових поясненнях вказали неправду. Насправді зіткнення відбулося не з його вини.

Як вбачається із схеми ДТП та слідує із обставин справи у обох транспортних засобів пошкоджено ліве дзеркало. За таких обставин доводи ОСОБА_2 стосовно дзеркал є слушними. Проте доводи щодо некомпетентності та неправомірності дій поліцейських, які складали протокол суду не надано обгрунтовних доказів. Адже з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не звертався до відповідних органів на встановлення зазначених обставин.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.п.1.4, 16.11. ПДР України 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З протоколу вбачається, що водієм ОСОБА_2 порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1. 5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За таких підстав саме дії або бездіяльність водія ОСОБА_2 який не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив всіх можливих заходів до усунення зіткнення, що призвело до ДТП, в результаті чого завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні не здобуто доказів, якіб спростовували обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та виключали вину ОСОБА_2 у вчиненому діянні.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.