Постанова № 72224778, 16.02.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1674/18

Провадження №3/263/744/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільненого 18.03.2015 року з посади директора ТОВ «Левада Ойл», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 113 від 12.02.2018 року, під час перевірки ГУ ДФС у Донецькій області – ТОВ «Левада Ойл» встановлено тривале порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме порушення: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.189.1 ст.189, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.5 «б», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено ПДВ за: грудень 2014 року – 258 грн., січень 2015 року – 124 грн. та складено акт перевірки №842/05-99-14-15/39181754 від 19.12.2017 року за період 16.04.2014 року по 31.03.2017 року.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п. п. 1, 3, 9 "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року. Пунктом 4 зазначеної Інструкції прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто диспозиція зазначеної норми є бланкетною та відсилає до Податкового кодексу України, відтак, відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не вбачається, що дане правопорушення вчинено саме ОСОБА_2, немає жодного доказу того, що на даний час ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ «Левада Ойл», окрім зазначення таких відомостей в протоколі, також з акту перевірки 842/05-99-14-15/39181754 від 19.12.2017 року вбачається, що він був складений за період з 16.04.2014 року по 31.03.2017 року, тобто є незрозумілим чи складений адміністративний протокол окрім ОСОБА_2 на іншу особу у період встановлених порушень, а саме після начебто звільнення ОСОБА_2 з посади директора – 18.03.2015 року – 31.03.2017 року, чи він також був складений на останнього, що надалі може бути порушенням право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності і є суттєвими недоліками, які підлягають усуненню.

Крім того, до протоколу не надано належним чином засвідчені копії документів, а також з протоколу не зрозуміло, де саме на даний час проживає ОСОБА_2, а міститься тільки відомості про його зареєстроване місце, що в подальшому може унеможливити здійснення виклику ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді справи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, для подальшого доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області, для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко