Постанова № 72224620, 12.02.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16353/17

Провадження № 3/263/176/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: підприємство "Готель-Гуртожиток"Морська" ОСО України , керівник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 ОСОБА_1, займаючи посаду керівника у підприємстві "Готель-Гуртожиток"Морська" ОСО України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з рентної плати за спеціальне використання води за терміном сплати 17.11.2017 та 22.11.2017 у сумі 176,63 грн. Фактично платіжне доручення надано 22.11.2017, чим порушено абз.а п.50.1 ст.50 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, що підтверджується актом камеральної перевірки № 193/05-99-46-06/05-581/23605881 від 06.12.2017.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності просив провести розгляд у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 5/05-99-46-06/05-581/23605881 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгоджених податкових сум грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за період з 17.11.2017 по 22.11.2017 підпрємство "Готель-Гуртожиток "Морська"ОСО України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 31211206700052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ – 37989721, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу - судовий збір)

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О. Л. Соловйов