Рішення № 72224426, 12.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/93/2018

Справа № 225/5711/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення». В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30.03.2017 року представниками позивача за адресою: м. Торецьк, вул. Московська 8/1 було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів електролічильника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: використання неодимового магніту, який був встановлений на прилад обліку електроенергії к ЗКОЕ, захисне скло ЗКОЕ відсутнє. Електрична енергія споживається, однак електролічильником не враховується. Магніт опломбований у пакет № С33189806. Технічна можливість припинити тільки безоблікове користування електроенергією відсутня. Факт цього порушення зафіксовано в акті № 210880 від 30.03.2017 року. На підставі Акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 6668,60 грн., яка станом на 12.02.2018 року відповідачем не сплачена. Просить стягнути у судовому порядку з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Зазначила, що перевірка користування електричною електроенергією побутовим споживачем була проведена з дотриманням усіх правил та в установленому законом порядку. Будь – яких порушень прав і інтересів відповідача ОСОБА_2 з боку працівників ЦЕМ під час перевірки не зафіксовано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.02.2018 року не прибула з невідомої суду причини про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Раніше, в судовому засіданні 06.12.2017 року відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що не погоджується з вимогами позивача, оскільки заперечує факт порушення нею ОСОБА_3 користування електричною енергією. Пояснила, що про існування магніту на приладі обліку електроенергії, розташованому в її будинку, їй нічого відомо не було, крім того зазначила, що на момент проведення перевірки позивачем та складання акту її вдома не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтиновського РЕМ, та 30.03.2017 року разом з електромонтером ОСОБА_5 здійснювали перевірку дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Коли бригада наблизилася до будинку відповідача, розташованому по вул. Московській 8/1 в м.Торецьку Донецької області, то візуально на приладі обліку електроенергії побачили сторонній предмет. Чоловік, який перебував надворі вказаного будинку дозволив бригаді пройти у двір будинку. Відповідач також перебувала вдома, однак розмовляти з працівниками ДТЕК Донецькобленерго відмовилася. При проведенні перевірки за вказаною адресою, на приладі обліку електроенергії, захисне скло контейнеру якого виявилось пошкодженим, було виявлено неодимовий магніт. Встановлення даного магніту призвело до споживання електроенергії без врахування її електролічильником. В результаті виявлення порушення було складено акт, підписати який відповідач відмовилася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.3017 року прибула на адресу відповідача по справі за викликом електромонтерів, які здійснювали перевірку дотримання населенням ОСОБА_3 користування електричною енергією, та виявили порушення правил користування за адресою споживача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яке полягало у тому, що на приладі обліку електроенергії, захисне скло контейнеру якого виявилось пошкодженим, було виявлено неодимовий магніт, при цьому, споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_2 відбувалося, однак не враховувалося електролічильником. В результаті виявленого порушення було складено акт, підписати який ОСОБА_2 відмовилася. Свідок повідомила, що особисто знайома з відповідачем ОСОБА_2, тому може стверджувати, що під час складання цього акту відповідач ОСОБА_2 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1, проте від участі у складанні акту і підпису в цьому акті відмовилася.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ОСОБА_3).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 13.09.2013 року про користування електричною енергією, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. Московська,8 (а.с. 3-4).

Як убачається з матеріалів справи 30 березня 2017 року в ході перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 користування електричної енергії працівниками Костянтинівського РЕМ за вищевказаною адресою було виявлено використання неодимового магніту, який був встановлений на прилад обліку електроенергії к ЗКОЕ, захисне скло ЗКОЕ відсутнє. Спожита електрична енергія приладом обліку не обліковується. Дане порушення було зафіксоване в акті про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 210880 від 30.03.2017 року (а.с.6-7).

З матеріалів справи також убачається, що акт складено за адресою вул. Московська, 8/1 в м. Торецьку Донецької області, де зареєстрована і проживає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту відповідача (а.с. 5).

Оскільки винним у вчинені порушення, зазначеного в даному акті визнана відповідач по справі ОСОБА_2, їй були нараховані збитки в сумі 6668,60 грн., про що свідчить протокол засідання комісії Костянтинівського РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 1 від 03.05.2017 року (а.с. 8 ).

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 37 “ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення” (далі ОСОБА_3) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Частиною 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов ОСОБА_3 користування електроенергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення правил користування енергією.

Згідно до п. 48 ОСОБА_3 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем визначено пунктом 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями), яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_3 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_3 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_3.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_3 у протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (пункт 53 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 р. N 731).

Як убачається з матеріалів справи, акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією № 210880 від 30.03.2017 року підписаний представниками енергопостачальника у складі чотирьох осіб та відсутній підпис споживача, яка проживає за вказаною адресою, у зв'язку з її відмовою від підпису, про що є відповідні позначки. При цьому, відповідач будь - яких зауважень в акті не зазначила (а. с. 6-7).

Відповідно до акту № 210880 від 30.03.2017 року встановлено використання неодимового магніту, який був встановлений на прилад обліку електроенергії к ЗКОЕ, захисне скло ЗКОЕ відсутнє. Електрична енергія споживається, однак електролічильником не враховується.

03 травня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у присутності відповідача, комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією позивачем кваліфіковано на підставі п. п. 3 п. 3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, як пошкодження приборів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу), інші дії споживача, що призвели до зміни показань лічильника.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 210880 від 30.03.2017 року та представлених до них розрахунків збитків за актом про порушення ПКЕЕНН, було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії в розмірі 6668,60 грн.

Тобто, наведені докази безумовно свідчать про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Отже, суд не погоджується з доводами відповідача, яка заперечувала факт порушень нею ПКЕЕН, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами, наданими представником позивача, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності.

У зв’язку з цим суд доходить висновку, що заперечення факту порушення відповідача ОСОБА_2 є способом уникнення відповідальності за порушення ПКЕЕН, та від сплати нарахованих збитків.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами постачання електричної енергії. Під час користування ОСОБА_2 цими послугами і були виявлені зазначені вище порушення ПККЕН, а відповідно до п. 48 ПКЕЕН саме споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а. с. 1). Позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 265 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 85200, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8, ЕДРПОУ 00131268) на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260333361560 в ОПРЕВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення» в розмірі 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 85200, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8, ЕДРПОУ 00131268) на поточний рахунок № 26000962507828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 , витрати, пов’язані з зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя: