Ухвала суду № 72224417, 22.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1051/11

(6/199/26/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені у повному обсязі, а саме – «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-100 від 04.09.2009 року звернути стягнення на - автомобіль МАЗ (модель: 5432 рік випуску: 1995 тип ТЗ: сідловин тягач-Е, № кузова/шасі: VIN XTM543236S0021439, реєстраційний номер: АЕ6389АР) та автомобіль напівпричіп платформа-Е (модель: WACKNHUTS24L, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп платформа-Е, WACKNHUTS24L № кузова/шасі: VIN000924LOON9166370, реєстраційний номер: АЕ6984ХХ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ “ПриватБанк” договору купівлі-продажу предметів застави від імені Відповідаа, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 436,21 грн.».

Під час здійснення виконавчих дій з’ясувалося, що заявник ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, а саме – відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, що унеможливлює виконання рішення суду від 02.09.2011 року.

Таким чином, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме – встановити наступний спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року по справі №2-1051/11; стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 49000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 5445,85 [Доллар США], що за куром 8,01 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 371 від 28.09.2009 року складає 43621,26 гри. яка складається з наступного:

-5343,77 [Доллар США] - заборгованість за кредитом

-98,08 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом

-4,00 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На думку суду заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення, в розумінні ст. 435 ЦПК України. Наведені ж заявником обставини не передбачені ст. 435 ЦПК України і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Суд, розглядаючи позов у зазначеній справі, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 261 ЦПК України суд,- УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя