Ухвала суду № 72223843, 13.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.02.2018

227/1694/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ВУСО», про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 4 459,25 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень позивач просив покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі – Позивач) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ЕКОПРОД» (далі – Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 222663 Га/13д (далі – Договір). Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак АН 8182 II. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 06 червня 2014 року в м. Добропілля по вул. Першотравнева мала місце дорожньо – транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Renault», державний номерний знак АН 8182 II, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «Renault», держаний номерний знак АН 8182 II, було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріальних збитків. Згідно до рахунку – фактури № ANF9003879 від 08 січня 2015 року та рахунку – фактури № ANF9004217 від 23 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак АН 8182 II, склала 14050,51 грн. Виконуючі взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, позивач на підставі страхових актів № 1.001.14.10047/VESKO3819 від 17 лютого 2015 року та №1.001.14.10047/VESKO6864 від 23 березня 2015 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14050,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 158006 від 18 лютого 2015 року та № 164587 від 23 березня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених втрат позивача склав 14050,51 грн. Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі № 227/2785/14-ц, вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 (Відповідачем) ПДР України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно – правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/0221193 (інформація з єдиної бази МТСБУ) ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» (позивачу) частину завданих відповідачем збитків в розмірі 9591,26 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 4 459,25 грн., саме таку суму позивач просив стягнути з відповідача.

27 липня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО».

11 серпня 2017 року від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» надійшли пояснення щодо даного цивільного спору, та заява розглянути справу за відсутності їх представника.

15 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» про збільшення позовних вимог. З клопотання вбачається, що при складанні позовної заяви представником позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» помилково не було враховано суму попередніх виплат страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 06 червня 2014 року, відтак невірно зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідача. Відтак, сума, яку позивач просив стягнути з відповідача за завдані збитки 10 358,25 гривень.

06 вересня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення в порядку регресу недоплаченої суми страхового відшкодування в сумі 9358, 25 грн. за клопотанням представника позивача.

24 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог. Представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 безумовну франшизу у розмірі 1000 гривень, оскільки 01.10.2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» частково виконало зобов’язання за Полісом та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2355 гривень 25 копійок. Рішенням Господарського суду м. Києва 09 листопада 2017 року, по справі № 910/14783/17 за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «СК ВУСО» про відшкодування збитків в порядку регресу позовні вимоги задоволені та стягнуто на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 7003 гривні страхового відшкодування та 1600 гривень судового збору. Відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

Судове засідання було призначено на 13 лютого 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в відкрите судове засідання не з'явився, згідно поданого 02 лютого 2018 року клопотання просив справу розглядати без участі їх представника (а.с.19 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав до суду документи підтверджуючі сплату позивачу безумовної фрашизи у розмірі 1000 гривень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ВУСО» в відкрите судове засідання не з'явився, з наданих до суду пояснень вбачається, що останні просять розглядати справу без їх участі з урахуванням наданих пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла копія квитанції від 26 грудня 2017 року, відповідно до якої позивачем було перераховано суму у вигляді 1000 гривень на рахунок АТ СК «АХА Страхування» на розрахунковий рахунок 26503253730300, проте код ЄДРПОУ отримувача вказаний у квитанції з помилкою (а.с. 27).

13 лютого 2018 року, до суду, до початку судового розгляду ОСОБА_2 було пред’явлено копію квитанції від 13 лютого 2018 року, про сплату повторно заборгованості у розмірі 1000 грн. на розрахунковий рахунок позивача із правильним кодом ЄДРПОУ 20474912, що підтверджує визнання позову відповідачем (а.с.28).

За таких обставин, оскільки відповідач сплатив завдані збитки у вигляді безумовної враншизи в сумі 1000 гривень, що означає відсутність предмету позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «ВУСО», про відшкодування збитків в порядку регресу слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, сплатив позивачу заборгованість у повному обсязі, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 800 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ВУСО», про відшкодування збитків в порядку регресу, - закрити.

Повернути з державного бюджету в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»50 відсотків судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Любчик В.М.

13.02.2018