Вирок № 72223819, 16.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17577/17

Провадження №1-кп/127/1410/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участі:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Охоти Ю.Р.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (пров. Павленка), 29-А, раніше судимого:

28.09.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

14.03.2007 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

16.02.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

06.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020002002 від 17.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2017 року о 11:48 год., перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету «К-Маркет» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Класична» ємкістю 1 л та однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Пшенична» ємкістю 0,7 л, вартість яких відповідно до висновку експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017 становить 238 грн.74 коп. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 238 грн.74 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 17.06.2017 року зайшов до магазину «К-Маркет» вкрав 2 пляшки горілки та вийшов з магазину. Після чого викрадену горілку розпив з друзями. Завдану злочином шкоду добровільно відшкодував.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 12017020020002002, висновку судово-товарознавчої експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017 року суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов’язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичного дослідження – судової товарознавчої експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 4308/4309/17-21 від 21.07.2017року .

Речові докази по справі, а саме:

●оптичний носій марки «Arex» на якому знаходиться відеозапис із камер відео спостереження із магазину ТОВ НВП «Аргон», який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: