Ухвала суду № 72223739, 15.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1924/16-к

Провадження № 1-кп/226/17/2018

УХВАЛА

15.02.2018 Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1, суддів Клепки Л.І., Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Білобловського Р.В., представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію,

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з іншим судом із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію, оскільки щодо цього свідка були застосовані заходи забезпечення безпеки – зміна анкетних відомостей та зовнішності. Допит поза приміщенням суду із застосуванням заходів безпеки, на думку прокурора, унеможливить його візуальну ідентифікацію, попередить можливість здійснення на нього тиску та сприятиме наданню ним повних та достовірних показів.

Представник потерпілого залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що обвинувачені неодноразово бачили свідка та спілкувалися з ним, в будь-якому випадку можуть ідентифікувати його. Матеріали справи, які були відкриті стороні захисту, не містять жодних даних про легендування свідка та застосування заходів безпеки. Рапорт, наданий прокурором, не є належним підтвердженням цього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 додав, що з 2016 року разів п’ять бачив свідка в місті, в нього така сама зовнішність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду в разі, зокрема, необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно з ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження того, що відносно свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування були застосовані заходи безпеки. Наданий прокурором рапорт не може бути сприйнятим на підтвердження будь-яких обставин, оскільки не є документом, що підтверджує дійсну наявність заходів безпеки щодо ОСОБА_9

Крім того, суду не надано прокурором доказів на існування небезпеки життю і здоров'ю свідка.

Керуючись ст.ст.336,352 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію, – відмовити.

Головуюча суддя:

Судді: