Ухвала суду № 72223059, 15.02.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/1751/16-к

Номер провадження: 1-кп/156/3/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Назаркевич В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході проведення судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,

Встановив:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Іваничівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв 'язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 15.02.2018 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України відновлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, обвинувачений ухилявся від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяє з'являтися в судові засідання та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м' яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м 'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та під час досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не застосовувався. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Нововолинськ, зобов'язується з'являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а тому суд вважає, що застосування до обвинувачееного більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього певних обов'язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці по 14 квітня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду;

Копію ухвали направити до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров