
221/729/18
2-н/221/81/2018
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
15 лютого 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Із заяви про видачу судового наказу, де стягувачем є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ЄДРПОУ 03337119 вбачається, що заява підписана представником стягувача директором Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 і в підтвердження його повноважень долучено довіреність, яка дійсна до 31.12.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Таким чином, з доданої до заяви про видачу судового наказу довіреності вбачається, що у представника стягувача директора Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 відсутні повноваження, щодо звернення до суду з вказаною заявою в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ЄДРПОУ 03337119.
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.
Роз'яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.І. Мохов
Судове рішення № 72222949, Волноваський районний суд Донецької області було прийнято 15.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 221/729/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: