Постанова № 72221434, 02.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17552/16-к, 1-кс/522/1980/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу Патраманського М.А.про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу Патраманський М.А.звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, у клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В клопотанні вказано, що у ході розслідування встановлено, що ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» є акціонером ПрАТ «Ензим», розташованого у Вінницькій області, та володіє контрольним пакетом акцій у розмірі 86,1758%.

Як вбачається, із клопотання, в той же час, 09.06.2015 року інші акціонери даного товариства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без повідомлення та за відсутності представників ПрАТ «ФармБіоТехІнвест», провели загальні збори за результатами яких відсторонили Голову ради директорів ОСОБА_4 та призначили ОСОБА_5 головою Ради директорів ПрАТ «Ензим», що тимчасово здійснюватиме повноваження, про що були внесені відомості до відповідного державного реєстру.

Із клопотання вбачається, що в подальшому, після відновлення контролю ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» над підприємством ПрАТ «Ензим», стало відомо, що ухвалою Вінницького міського суду заборонено вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей про керівника ПрАТ «Ензим».

В клоптанні вказано, що на вказану ухвалу ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» внесено апеляційну скаргу, яку 23.12.2015 року задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Як вбачається, із клопотання, разом з тим, як стало відомо представникам ПрАТ «ФармБіоТехІнвест», суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целухом А.П. винесено ухвали про забезпечення позову у цивільних справах №521/20334/15-ц від 23.12.2015 року та №521/20325/15-ц від 24.12.2015 року, якими заборонив державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби м. Ладижин, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ «Ензим», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців пов'язаними зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до вирішення справи по суті.

Із клопотання вбачається, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у Малиновського районному суді м. Одеси, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 26 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий Патраманський М.А., який звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий Патраманський М.А. не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 1 класу Патраманському М.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

02.02.2018