Ухвала суду № 72221343, 15.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32013110110000482 від 25.10.2013 року, було задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в сел. Долгий Луг Братського району, Іркутської області Російської Федерації, одруженого, працюючого заступником генерального директора з якості та управління Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Центральна, 11, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482, прокурора, суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", ПрАТ "СКБ "Електрощит", Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С", а також з іншими підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначено строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2018 року включно.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, у вигляді застави, який, як вважає слідчий суддя, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Не погодившись із рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В., погодженого начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2.

24.01.2018 р. вказана апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду м. Києва та 25.01.2018 р. були передана судді-доповідачу.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду та має бути повернута апелянту, з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді, і в тому числі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою було задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399 ч. 4, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, Апеляційний судм. Києва -

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32013110110000482 від 25.10.2013 року, якою було задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - відмовити.

Копії ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н