Постанова № 72221272, 14.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Київ

Справа №759/15967/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О..

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Київгаз»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Ул'яновською О.В. 07 листопада 2017 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №759/15967/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/1171/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Ул’яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задоволено.

Виправлено описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по справі №759/15967/15-ц де зазначити вірно у вступній частині та в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення ім'я відповідача «ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_12», в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення зазначити вірну площу земельної ділянки «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0805 га» замість невірного «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0802 га», у вступній частині та в п. 1 резолютивної частини рішення зазначити вірно по тексту «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю» замість невірного «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном».

Виправлене вважати вірним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про виправлення описки, змінив зміст цього рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» та фактично прийняв нове рішення у справі без участі сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та зазначала, що судом було виправлено описки, допущені в рішенні суду при цьому не змінюючи його зміст.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, що діють на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Київгаз», підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність тиа обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., вислухавши пояснення представників сторін,

перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали в межа доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою, площею 0,0802 га по вул. АДРЕСА_4.

Зобов'язано ОСОБА_3 перенести мережу газопроводу середнього тиску, що пролягає підземно до будинку АДРЕСА_1 за межі земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,0802 га по АДРЕСА_2 яка в межах останньої земельної ділянки складає довжиною 8,99 м та знаходиться на відстані (в осях) від 0,78 м. до 1,29 м від існуючої огорожі, зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_3

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київгаз» під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_3 мережі газопроводу, тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5800 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні, а саме: у вступній частині та в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення зазначити вірно ім'я відповідача «ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_12», в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення зазначити вірну площу земельної ділянки «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0805 га» замість невірного «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0802 га», у вступній частині та в п. 1 резолютивної частини рішення зазначити вірно по тексту «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю» замість невірного «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном».

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, в рішенні суду від 12 вересня 2017 року судом було допущено описки, які підлягають виправленню.

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Разом з тим, в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року було допущено описки, а саме: у вступній частині та в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення вказано не вірно ім'я відповідача «ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_12», в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення зазначити вірну площу земельної ділянки «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0805 га» замість невірного «площа земельної ділянки по вул. АДРЕСА_4 0,0802 га», у вступній частині та в п. 1 резолютивної частини рішення зазначити вірно по тексту «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю» замість невірного «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном».

Отже, судом першої інстанції в рішенні суду було допущено описки, які виправлені оскаржуваною ухвалою, в написанні: ім'я відповідача, площі земельної ділянки та змісту позовних вимог.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд першої інстанції не змінював зміст судового рішення, а усунув лише неточності в написанні: ім'я відповідача, площі земельної ділянки та змісту позовних вимог, які впливають на можливість реалізації судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції змінив зміст рішення суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на процесуальні порушення судом першої інстанції, колегія суддів колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі не призвели до неправильного вирішення заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.02.2018 року.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна